Банк признал операцию сомнительной – можно ли доказать иное?

Можно ли судиться и выиграть у гигантов банковского дела? Как показала практика, можно! И вполне успешно. На одной стороне – ПАО «Сбербанк», на другой, в качестве истца – бизнесмен Владимир Гладченко. Спор о признании незаконными действий банка и взыскании с него ущерба рассматривал Арбитражный суд Приморского края и вынес решение в октябре 2020 года (дело № А51-4677/2020).

Суть искового заявления

Как следует из обращения индивидуального предпринимателя, ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке отказалось принимать и исполнять платежное поручение на сумму 375 тыс. рублей, представленное в бумажном варианте. Банковский счет бизнесмена обслуживает именно данная организация. В. Гладченко посчитал такое решение банка незаконным и потребовал взыскать с ответчика 3,5 тыс. рублей в виде убытка.

Суд установил, что в ноябре 2018 года между банком и предпринимателем был заключен договор. Бизнесмен открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет, присоединился к программе «Сбербанк Бизнес Онлайн», чтобы иметь возможность обслуживаться онлайн.

Вот какие обязательства принял на себя банк:

• Оказывать услуги по банковскому обслуживанию;
• Перечислять деньги на основании поручения предпринимателя в срок, не превышающий одного банковского дня с момента поступления соответствующего запроса.

Одним из контрагентов предпринимателя Гладченко В. стало ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток», обязавшееся осуществить поставку вскрышных пород. Бизнесмен должен был перечислить поставщику 375 тыс. рублей. В связи с этим истец подготовил и направил ответчику платежное поручение на указанную сумму. К данному поручению были приложены следующие документы:

• Копия договора поставки;
• Копия спецификации продукции;
• Копия счета на оплату.

Но банк посчитал данный договор сомнительным и отказался перечислять деньги.

В результате, чтобы исполнить условия договора, истцу пришлось направить требуемую сумму не одним платежным поручением, а несколькими, разбив сумму. В результате у бизнесмена появились дополнительные расходы в виде комиссии за проведение каждой операции. В общей сумме он был вынужден заплатить банку 3,5 тыс. рублей.

По мнению В. Гладченко, банк неправомерно отказался исполнять платежное поручение, а потому комиссия за раздробленный перевод одной суммы подлежит взысканию.

Позиция суда

Рассмотрев материалы дела, судья встал на сторону истца. И вот как было мотивировано решение. Обязанность банка принимать и зачислять на счет клиента по его поручению денежные средства, осуществлять перечисления, иные операции предусмотрена п. 1 ст. 845 ГК РФ.

Одним из методов борьбы с терроризмом, так называемым «отмыванием денег», легализацией средств, добытых преступным путем, иными экономическими преступлениями является несовершение операции банком по поручению клиента.

Такое право предоставлено законом № 115-ФЗ.

Какие операции признаются сомнительными

В каждой финансовой организации должны быть назначены ответственные лица, которые определяют сомнительность операции. Ее признаками могут служить:

• Сделка запутанная, не прослеживается ее экономическая целесообразность;
• Договор не соответствует целям и задачам, изложенным в уставе организации или иных учредительных документах;
• Неоднократно совершались сделки, которые можно рассматривать как операции с целью избегания контроля;
• Другие обстоятельства, если можно предположить, что в результате будут легализованы доходы или профинансирована террористическая деятельность.

При выявлении подобных операций банк незамедлительно, в течение трех рабочих дней должен уведомить уполномоченный орган и имеет на срок не более пяти рабочих дней приостановить выполнение поручения клиента.

Банк обязан доказать, что финансовая операция незаконная, ее целью служит отмывание доходов, полученных нелегальным путем.

Позиция банка

Банк мотивировал свой отказ выполнять поручение клиента тем, что операция подходит под критерии необычности. Их коды установлены Положением Банка России под номером 375-П. Ответчик заявил, что ранее уже блокировал сомнительные операции бизнесмена на различные суммы, начиная 1,6 млн. рублями и завершая 5,4 млн. рублями.

Также представитель ПАО «Сбербанк России» заявил, что предприниматель не представил полный пакет документов по двум ранее оформленным поручениям.

В чем ошибка ПАО «Сбербанк России»

Суд определил, что по операциям, на которые ссылается ответчик, ранее уже были вынесены решения. Поэтому они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Судя отметил, что односторонний отказ от выполнения поручений ПАО «Сбербанк России» уже признан незаконным. Решения суда вступили в силу.

Фигурирующее в настоявшем деле поручение на сумму 375 тыс. рублей – это уже самостоятельная операция. И только она может быть рассмотрена в рамках процесса.

Суд обратил внимание, что ответчик не представил доказательств запроса дополнительных сведений и документов, имеющих отношение к поручению. Соответственно, материалы дела не подтверждают сомнительность операции, доводы ответчика не обоснованы. Наоборот, все представленные истцом документы свидетельствуют о реальности сделки.

Суд отметил, что банк не может ограничивать право клиента распоряжаться своими средствами, указывать, на что можно, а на что нельзя их направлять. Это идет вразрез со ст. 845 ГК РФ.

Нельзя признавать операцию сомнительной, если есть только формальные признаки. Не доказывают факт необычности поручения небольшой срок нахождения денег на счету, небольшие промежутки времени между транзакциями. Суд на этот довод ответил, что законодательством РФ не регламентирован срок нахождения денег на счету.

В ходе суда ответчик также утверждал о ведении предпринимателем бизнеса лишь с 2018 года. Соответственно, по мнению банкиров, ИП не может иметь такой солидный денежный оборот. Но и на это судья нашел возращение: банк не может вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов.

Банк мог бы выиграть дело в случае предоставления доказательств о включении предпринимателя или его контрагента в перечень лиц, за которыми закреплена репутация экстремистской или террористической организации или если бы уполномоченный орган решил все же блокировать движение средств на счете бизнесмена

Еще одним признаком необычной сделки является отсутствие ее связи с какой-либо хозяйственной операцией:

• Поставка товаров;
• Выполнение определенных работ;
• Оказание предусмотренных договором услуг.

Подтверждением покупок, работ и услуг являются документы, на основании которых создается поручение: договор, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные и пр. При их наличии затруднительно признать сделку необычной.

Как доказывал состоятельность операции В. Гладченко

Помимо того, что индивидуальный предприниматель представил все сопутствующие договору документы, суд принял во внимание и ранее вступившие в силу решения по аналогичным делам между ПАО «Сбербанк России» и В. Гладченко. Они также служили доказательством следующего:

• Предприниматель и ранее подвергался процедуре контроля и никогда от нее не уклонялся;
• Все сопроводительные документы в порядке, имеются, что доказывает ведение бизнесменом настоящей хозяйственной деятельности.

Доводы банка о преследовании предпринимателем снизить налогооблагаемую базу также не нашли подтверждения.

Соблюдал ли истец претензионный порядок спора?

Предположение о том, что истцу следует отказать во взыскании в его пользу ущерба в сумме 3,5 тыс. рублей в связи с игнорированием претензионного порядка урегулирования спора суд также счел безосновательным.

Порядок работы с претензией регулирует ст. 148 АПК РФ. Истец всегда должен вначале попытаться решить спор в порядке претензии, и только потом обращаться в суд. Но есть и исключения из этого правила. В частности, претензию можно считать только формальностью в случае, когда ответчик отказывается от выполнения своих обязательств. При таких обстоятельствах претензия не решит отведенную ей роль – не поможет уладить конфликт с наименьшей потерей времени сторонами и без необходимости уплаты государственной пошлины.

Суд принял во внимание и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден Президиумом Верховного суда РФ в июле текущего года. Так, в документе написано об отсутствии необходимости соблюдения процедуры досудебного регулирования спора, если речь идёт о возмещении ущерба (вреда).

Истец подтвердил наличие и размер убытков документально:

• В материалах дела имеются банковские ордера;
• Есть отметки банка, подтверждающие факт списания денежных средств.

Вердикт суда

Суд признал требования предпринимателя обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по всем пунктам. Результат – односторонний отказ банка от выполнения операции признан незаконным. В пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 3,5 тыс. рублей. Также ПАО «Сбербанк Росси» должен уплатить госпошлину в сумме 8 тыс. рублей.

Подводя итоги

Банки очень часто трактуют закон на свое усмотрение. Под видом борьбы с экстремизмом и легализацией дохода может быть действительно причинен ущерб хозяйствующим субъектам. И в этом случае самое правильное – обратиться в суд. Тем более, практика в пользу бизнеса уже сложилась.