Дела о нарушении охранных обязательств

Категория : “Юр.статьи”
Главная > Статьи > Юр.статьи > Дела о нарушении охранных обязательств

Дела о нарушении охранных обязательств

Поделится:

В каждом городе, особенно в центральной его части, найдется здание с длинной историей, уходящей в глубь веков. Порядок придания таким сооружения статуса исторической ценности прописан в специальном законе об объектах культурного наследия России. Все объекты, охраняемые на уровне государства, подлежат включению в особый реестр и требуют к себе бережного отношения.

Часто здания, являющиеся памятниками культуры, используются предпринимателями для ведения бизнеса. При передаче такого объекта производится осмотр его инженерных и коммунальных систем, состояние которых отражается в акте, затем подписывается охранное обязательство.

По указанному документу пользователь обязуется беречь историко-культурный объект, поддерживать его в надлежащем состоянии, аккуратно эксплуатировать, не нарушая целостность и архитектурное решение, исполнять требования, указанные в обязательстве.

Соблюдение предписанных правил проверяет специально уполномоченный орган в регионе. Для этого он наделяется правами на осуществление контрольно-надзорных мероприятий и на обращение в суд с требованиями о выполнении возложенных на пользователя обязательств.

За каждое нарушение, выявленное властной структурой, полагается штраф в сумме 50 тыс. рублей. Привлечение к ответственности требует от госоргана сбора доказательств и подтверждения того, что нарушение действительно было допущено конкретным пользователем.

В АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 ноября 2018 г. был рассмотрен подобный иск, предъявленный к обществу, использующему помещение внутри здания, являющегося объектом культурного значения. Госоргану было отказано в иске, так как им не были предъявлены доказательства вины ответчика.

Фабула дела

Санкт-Петербургский комитет, ведающий вопросами охраны культурных объектов (далее — Комитет), передал в 2003 году ООО «Аромалюкс» в пользование помещение в одном из зданий     , охраняемых государством. Было оформлено охранное обязательство. По его условиям Общество обязалось обеспечивать сохранность одного из помещений в здании, которое с 2001 года являлось памятником культуры, охраняемым РФ (далее — Памятник).

Правительство Санкт-Петербурга наделило Комитет правом на проведение контрольных мероприятий за порядком использования и обеспечения сохранности культурных памятников. Комитет уполномочивался обращаться с исками к нарушителям порядка и требовать от них взятых на себя обязательств по сохранению объектов культуры.

В июле 2018 года Комитет осуществил проверку состояния старинного здания, по итогам которой составил соответствующий акт. Проверяющие выявили следующие недостатки:

  • весь фасад здания, отмостка вокруг, полы, лестничные перекрытия, оконные проемы и крыша находились в плохом состоянии: имелись многочисленные трещины, сколы, следы намокания и биопоражений, порча красочного покрытия;
  • по фасаду здания проложены провода, установлено различное технологическое оборудование, а также вывески рекламного характера, нарушающие внешний вид Памятника. На установку не было получено разрешение от Комитета.

Охранное обязательство предписывало Обществу содержать эксплуатируемое им внутри Памятника помещение в исправном состоянии, проводить уборку прилегающей территории от мусора. За нарушение данных обязательств Комитет имел право назначить штраф в размере 50 тыс. руб. В связи с тем, что в акте были зафиксированы многочисленные нарушения, Комитет просил суд назначить Обществу штраф в размере 200 тыс. руб. за 4 нарушения.

Помимо штрафных санкций, Комитет просил суд обязать Общество:

  • не позднее 9 мес. со дня придания его решению законной силы переустроить входы со стороны двора;
  • не позднее 18 мес. с указанной даты отреставрировать фасад со стороны двора;
  • не позднее 3 мес. — демонтировать рекламную вывеску, находящуюся на фасаде со стороны помещения, используемого Ответчиком;
  • не позднее 12 мес. — произвести ремонт и реставрацию лестниц, расположенных в одной из частей помещения, используемого Обществом.

Суд рассматривал дело в упрощенном порядке, без вызова сторон, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Порядок проведения работ по сохранности культурных объектов

Объекты, относящиеся к культурному наследию, включаются в специальный реестр в целях их надлежащей охраны от дальнейшего повреждения, разрушения или порчи третьими лицами, защиты от губительных факторов окружающей среды и других отрицательных воздействий, а также для предотвращения нарушений порядка пользования такими объектами (ст. 33 Закона № 73-ФЗ об объектах культурного наследия).

Сохранность объектов обеспечивается за счет комплекса различных мер (периодический ремонт или реставрация, осуществление работ по сохранению объекта и т.п.).

Проводить любые ремонтные работы в отношении объектов культурного наследия допускалось только с согласия уполномоченного органа и на основании его письменного разрешения.

На пользователя в силу ст. 47.3 Закона налагается ряд обязанностей:

  • затрачивать финансовые средства на поддержание здания и его инженерных сетей в исправном виде;
  • не допускать осуществление работ, которое могу ухудшить состояние объекта;
  • не приниматься за работы, которые могут повлечь изменение его внешнего облика и планировку, если не известен предмет охраны объекта

Охранное обязательство имеет пределы его применения

Комитет требовал осуществить ремонтные работы в отношении фасада здания, его входов и лестничных пролетов. Общество не было согласно с данными заявлениями, так как условия охранного обязательства не требовали от Ответчика осуществлять охрану всего здания. В отношении занимаемого Обществом помещения, расположенного внутри Памятника, в акте отсутствовали сведения о его ненадлежащем состоянии.

В самом охранном обязательстве было указано на необходимость содержать в исправности конкретное помещение, а не все здание целиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен был доказать документально, что Общество нарушило порядок охраны вверенного ему помещения. Все доказательства в рамках конкретного дела собирает каждый из участников судебного процесса самостоятельно. Представленные доказательства должны относиться к находящемуся в суде делу и подтверждать конкретные обстоятельства по делу. Суд не наделен правом по сбору документов, подтверждающих позиции сторон, так как иное нарушило бы их право на состязательность и равноправие.

Если какой-то факт может быть подтвержден в суде только определенным документом, то иная документация не может быть принята к рассмотрению. В данном случае единственным доказательством наличия вменяемого Обществу нарушения мог являться только акт проверки. В нем отсутствовали сведения о наличии каких-либо недостатков в части выполнения Обществом охранного обязательства в отношении используемого им помещения, расположенного внутри Памятника.

Комитет не доказал, что Общество было ответственно за обеспечение исправности всего объекта культурного наследия. В связи с этим суд в указанной части отказал Комитету.

Возложение на юридическое лицо конкретной обязанности должно быть обосновано

Одним из требований Комитета являлось взыскание штрафа за установку вывески на фасаде Памятника без получения на это соответствующего разрешения. В обоснование своей позиции Комитет ссылался на п. 2.10 охранного обязательства, в котором было прописано право на установку различных информационных стендов, вывесок, козырьков, решеток и пр. только по согласованию с Комитетом.

Общество в отзыве на иск предоставило суду все необходимые разрешения на установку рекламной вывески. В связи с этим Комитету было отказано в наложении штрафа.

К охранному обязательству прилагался акт технического осмотра объекта, датированный 2013 годом. В данном акте имелся план ремонта и реставрации Памятника, определялись их сроки. Так, Общество должно было переустроить вход со стороны двора и отреставрировать фасад здания в срок до 26 марта 2015 г. Работы должны были выполняться в соответствии с единой концепцией архитектурного облика здания.

Общество в обоснование своей позиции указало, что использует лишь часть здания и не отказывается от ремонта, указанного в плане, но выполнить его не имеет возможности. Ответчик сообщил суду, что единая концепция, по которой ему необходимо производить работы, никем не принята и не утверждена, в связи с чем он не может по своей инициативе приступить к ремонту.

Дополнительно Общество обратило внимание на тот факт, что Истец неправомерно заявил обозначенное требование, так как по нему истек срок исковой давности. Действительно, работы согласно плану должны были быть выполнены до 26 марта 2015 года, а иск был подан 31 июля 2018 года, то есть после истечения трех лет со дня допущенного нарушения.

По общему правилу срок для обращения в суд начинает течь с того момента, как истец узнал о том, что его право или законные интересы нарушены (ст. 200 ГК РФ). Из данного правила есть некоторые исключения, которые устанавливаются кодексом или другими законами. Срок может быть прерван, если осуществляется подача иска или сторона совершает какие-то действия, которые свидетельствуют о признании ею долга.

Пленум ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 г. разъяснил, что если срок обращения с иском пропущен без наличия на то уважительных причин, то в таких случаях следует отказа в иске.

Таким образом, при предъявлении исков, связанных с назначением штрафа за нарушение требований охранного обязательства, необходимо собрать достаточные доказательства вины пользователя объекта культурного наследия.

Вернуться в каталог Разработать бизнес план Провести исследование

Вам также может быть интересно:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *