Если обижают в интернете…

Если обижают в интернете…

Успех компании в сфере услуг во многом зависит от ее репутации. В современном мире имидж предприятия формируется с помощью инструментов сети интернет. Отзывы, комментарии, обсуждения на форумах – первостепенный источник информации о компании для потребителей и потенциальных партнеров. С помощью интернета можно сформировать как положительный, так и отрицательный образ.

Возможности интернета, к сожалению, широко используют для очернения конкурентов недобросовестные участники рынка. На форумах, специализированных ресурсах, посвященных отзывам на товары и услуги, активно размещают порочащую информацию. Результат – отток клиентов, отказ в сотрудничестве партнеров.

Так как порочащие сведения в сети могут быть распространены кем угодно и анонимно, законодательство предусматривает возможность защитить гражданину или организации свою репутацию даже в том случае, когда установить авторство невозможно. ООО «ДентаРум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области, чтобы признать не соответствующей действительности информацию, которая размещена на интернет-ресурсе Отзовик.

Опровержение анонимных сведений

П. 6 ст. 152 ГК РФ гласит, что пострадавшее от клеветы лицо может через суд признать распространяемую информацию недостоверной и очерняющей. В данном случае судебный орган встал на защиту интересов заявителя.

ООО «ДентаРум» – правообладатель по концессионным договорам, которые заключены с организациями по всей России. Компания оказывает услуги по отбеливанию зубов. В своем заявлении общество указало, что анонимные лица на сайте Отзовик распространяются сведения, которые не являются правдивыми. В частности, на интерент-ресурсе размещены негативные отзывы следующего содержания:

  • Эффект от отбеливания кратковременный. После процедуры болели зубы, сам процесс также не из приятных;
  • Процедура болезненная. Отбеливающее средство разъедает десны. Обещали белоснежную улыбку. В итоге зря потрачены деньги;
  • Навязывают дорогие средства по уходу за зубами, в том числе карандаш для отбеливания, который действует только при включении LED лампы;
  • Персонал не компетентен, результат не гарантируют, согласно договору ООО «ДентаРум», специалисты не несут никакой ответственности ни за здоровье клиента, ни за результат;
  • Ассистент врача – работник, не имеющий медицинского образования.

Также заявитель считает порочащими деловую репутацию отзывы от представителя некой компании, которая намеревалась работать по франшизе с ООО «ДентаРум». О своих впечатлениях «представитель» написал, что были зря потрачены 300 тыс. руб. Несостоявшийся партнер обвиняет компанию в том, что она не пытается раскрутить свой бренд, но пытается повесить эту функцию на франчайзи. Кроме того, эфемерный партнер указал, что его исключили из групп в соцсетях за то, что он не приобрел у ООО «ДентаРум» расходные материалы и не привлекает клиентов.

Такие же обвинения в продаже франшизы не раскрученного бренда в сайте Отзовик разместили и другие пользователи – якобы представителя компании, которая заключила с заявителем договора франшизы. Суть обвинений в том, что ООО «ДентаРум» как будто не помогает партнерам развивать бизнес, но кабинеты, которые смогли стать популярными у клиентов, забирают себе.

По мнению заявителя, подобные отзывы порочат имидж компании. Они отталкивают клиентов, оказывают на них негативное впечатление. Все отзывы на сайте Отзовик ничем не подтверждены. К ним не прилагаются ни подтверждающие фотографии, ни документы. Установить лиц, оставивших отзывы, невозможно. Подобные сайты доступны для неопределенного круга лиц для размещения любой информации, в том числе неэтичной, незаконной. Подтверждают распространение сведений, порочащих деловой имидж компании, скриншоты названных отзывов. Также суду заявитель продемонстрировал на ноутбуке сайт Отзовик с негативными постами в адрес ООО «ДентаРум».

О порочащей информации

Как следует из ст. 150 ГК РФ, деловая репутация гражданина или предприятия – благо нематериальное, но защищаемое российским законодательством.

При рассмотрении таких дел судебный орган устанавливает следующие моменты:

  • Факт распространения неправдивой информации;
  • Очерняющий характер сведений;
  • Их несоответствие действительности.

Если отсутствует хотя бы один параметр, заявление судом не удовлетворяется.

Распространением очерняющей и неправдивой информации является ее публикация в СМИ, размещение на интернет-ресурсах, сообщение в устной форме любому количеству людей. В тоже время не является распространением сообщение сведений с соблюдением мер конфиденциальности.

К неправдивой информации относятся сведения о фактах, которых на самом деле не было. Порочащей является информация, которая содержит утверждения о нарушении физлицом или организацией требований закона, нормы морали, делового оборота, совершении недобросовестного поступка.

В данном случае присутствуют все три критерия, умаляющие деловую репутацию. Факт распространения порочащей информации подтвержден. Публикации носят негативный характер, создают отрицательный образ компании. Нет сведений, доказывающих соответствие информации действительности.

Кто в ответе за ложь?

Когда негативная информация распространяется в СМИ, ответственность за нее ложится на автора публикации, редакцию и тех, кто распространяет газету, журнал или радио-, телепередачу.

Если в выпуске СМИ с порочащей публикацией не указан ее автор, к ответу привлекается редакция – организация или физлица, которые производят и выпускают СМИ. Но не всегда редакция является юрлицом. В таком случае за публикацию отвечает учредитель средства массовой информации.

Важно знать, что не все сайты в интернете относятся к СМИ. Таковыми являются только те, которые прошли процедуру регистрации в качестве средства массовой информации. Следовательно, к сайтам, являющимся СМИ, применяются положения законодательства о СМИ.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет возможность защитить деловую репутацию, если даже порочащие сведения распространены анонимно и установить их источник не удается. При этом пострадавший вправе потребовать компенсации ущерба деловой репутации. Под таким ущербом понимается любое проявление нежелательных последствий:

  • Убытки, которые появились после распространения порочащей информации;
  • Утрата организацией конкурентоспособности, доверия со стороны партнеров, клиентов, госорганов.

Организация может потребовать восстановить свое право на деловую репутацию, если доказана неправдивость распространяемой информации и нарушение ее распространителем общепринятых деловых норм. При этом наличие вины ответчика только предполагается.

Чтобы сведения о человеке или организации стали порочащими, они должны получить распространение – то есть стать известными хотя бы одному лицу через публикацию в СМИ, интернете, устное сообщение.

По закону, для защиты делового имиджа в суде не обязательно устанавливать распространителя таких сведений. Достаточно того, что суд признает сведения очерняющими и неправдивыми.

Вердикт

Изучив все отзывы о компании ООО «ДентаРум», суд сделал вывод, что в них сдержится информация в утвердительной форме негативного, порочащего содержания. При прочтении отзывов складывается отрицательное мнение о заявителе. Все отзывы на сайте Отзовик являются выражением субъективного взгляда. Они не имеют аргументированного основания, подтверждающего соответствие действительности.

По мнению суда, содержание сообщений, характер изложенного придают отзывам порочащий смысл. В них содержится утверждение о нарушениях ООО «ДентаРум» требований законодательства, бесчестном поведении, недобросовестном ведении бизнеса.

Приведенные в заявлении отзывы портят деловой имидж заявителя. Они создают у гипотетических клиентов неверное представление о том, что компания, оказывая косметологические услуги, нарушает нормы законов, деловой этики и морали. Подобные отзывы способствуют формированию отрицательного отношения в обществе к компании и наносят репутационный ущерб.

Так как отзывы анонимных лиц о деятельности и услугах общества «ДентаРум» не подтверждены никакими документами, суд признал их порочащими и не соответствующими реалиям.

Нюансы споров о защите чести

При рассмотрении дела о признании информации порочащей, пострадавшая сторона сама должна доказать факт ее распространения и негативный характер таких сведений. Если ответчик известен, он доказывает правдивость этих публикаций. В рассматриваемом случае ответчик не определен. Так как в отзывах отсутствуют подтверждающие бесчестность ООО «ДентаРум» материалы, суд посчитал их не соответствующими действительности.

В некоторых случаях суд не может установить однозначно, являются ли сведения в публикации порочащими. В таких ситуациях назначается лингвистическая экспертиза текста. Если материал признается субъективным мнением автора, то в удовлетворении заявления может быть отказано, так как право на свободу выражений никто не отменял.

Существует справедливая позиция Верховного суда: если СМИ процитировало порочащую информацию из другого средства массовой информации, оно все равно должно опубликовать опровержение. Если невозможно установить автора недостоверных публикаций в интернете, держать ответ придется собственнику сайта.

При установлении автора неверной информации, заявитель вправе потребовать за моральный ущерб компенсацию, соразмерную последствиям негативной публикации.

Записаться на консультацию
Остались вопросы? Разберем бесплатно простую задачу или проведем консультацию (Посмотреть пример)
Поделится:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Вам также может быть интересно: