Исключительное право на изобретение: всегда ли его можно защитить?

Исключительное право на изобретение: всегда ли его можно защитить?

Защита исключительного права на изобретение находится в компетенции арбитражных судов. Доказать их нарушение можно только при наличии веских доказательств, не вызывающих у суда сомнения. При сборе материалов важно понимать, что закон подразумевает под изобретением и под нарушением права патентообладателя. Незнание норм и понятий гражданского законодательства может стать причиной проигрыша в суде. Так, компания «Директ», разработчик программного обеспечения, подала иск к ООО «Кибербук» в Арбитражный суд Москвы. Истец потребовал признать его исключительное право на изобретение в сфере высоких технологий и запретить им пользоваться ответчику до получения письменного разрешения. Дело, несмотря на значительное количество доказательств, оказалось для истца проигрышным.

Повод для иска

Обществу «Директ» принадлежит исключительное права на изобретение «Программная защита баз данных». На него истец получил патент со сроком действия до 2033 г. В заявлении общество указало, что ответчик без разрешения использовал названное программное обеспечение с марта 2018 г.:

  • Для защиты собственных баз данных;
  • Для продажи;
  • Для хранения на различных видах носителей.

При этом общество «Кибурбук» разрешение на применение изобретения не получало. Подтверждают использование программного продукта истца скриншоты сайтов в сети Интернет, заверенные у нотариуса. Также суду предоставлено заключение патентного поверенного, который установил идентичность изобретения ООО «Директ» и используемой ответчиком программной защиты. Кроме того, суду указано, что учредителями ООО «Кибербук» являются бывшие сотрудники общества «Директ», работавшие в отделе по предупреждению кибермошенничества. В их обязанности входила разработка программного обеспечения для онлайн защиты. Для этого специалисты использовали пассивную и поведенческую биометрию. Эти инструменты позволяют:

  • Определить смену пользователя смартфона, планшета или другого устройства;
  • Анализировать манеру пользования мобильным устройством;
  • Подбирать поведенческие шаблоны;
  • Идентифицировать пользователя по его привычкам, поведению без ввода паролей.

Как считает истец, бывшие сотрудники компании «Директ» намеренно открыли свою фирму «Кибербук» для получения коммерческой выгоды от реализации программного изобретения, принадлежащего истцу. Кроме того, представители ООО «Директ» в ходе общения со своими контрагентами узнали, что ответчик предлагал им приобрести спорное программное обеспечение.

По словам представителя истца, компания «Директ» ежедневно разрабатывает различные программные решения. Они являются коммерческой ценностью и закрыты от свободного доступа. Следовательно, такая работа предполагает заключение с сотрудниками договоров о неразглашении конфиденциальных сведений. Несмотря на это, бывшие сотрудники общества «Директ», создавшие фирму «Кибербук», использовали изобретения истца в своих личных целях.

Кроме того, со слов представителей истца, в ноябре 2018 г. бывшие сотрудники компании участвовали в IT-конференции в Берлине и представили изобретение ООО «Директ» как собственное программное обеспечение. Доказательством этого является скриншот сайта организатора мероприятия, а также описание услуг ответчика на его интернет-сайте. Суд также установил, что учредители ООО «Кибербук» зарегистрировали фирму, будучи сотрудникам компании «Директ». В рамках досудебного разрешения вопроса компания «Директ» обратилась к ответчику с требованием прекратить пользоваться ее изобретением. Однако на претензию истца общество «Кибербук» не ответило.

В соответствии с ГК РФ, запатентованными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе изобретениями, можно пользоваться только с разрешения их правообладателя. Использование без согласия владельца является правонарушением, которое влечет гражданскую, административную или уголовную ответственность.

Как доказать использование запатентованного изобретения

Ст. 1354 ГК гласит, патент на изобретение дает приоритетное право использования его владельцу. Из п. 3 ст. 1358 ГК следует, изобретение является использованным, если в конечном продукте есть его признаки. Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении исключительных прав необходимо установить обстоятельства применения изобретения в продукции ответчика. Если в ней нет даже одного признака изобретения, то использование изобретения и нарушение права патентообладателя будет недоказанным. Таким образом, чтобы доказать использование изобретения, ООО «Директ» необходимо сначала доказать наличие всех его признаков в программном продукте ответчика.

Разбор доказательств

Чтобы установить наличие всех признаков изобретения в программном решении ООО «Кибербук», суд использовал выводы патентного поверенного. В своем документе специалист сопоставил все признаки изобретения и признаки ПО ООО «Кибурбук» и сделал вывод о том, что в продукте ответчика присутствуют все признаки изобретения истца. Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Кибербук» обратилось за независимой оценкой к европейскому патентному поверенному. Повторная экспертиза показала, что в программном продукте ответчика отсутствуют признаки спорного изобретения.

Чтобы установить объективность двух экспертных заключений, суд сопоставил тексты, формулировки выводов. По мнению суда, первое заключение, представленное истцом, необъективно. Оно носит предположительный характер. Более того, выводы сделаны сотрудниками компании-истца. Этот момент делает объективность выводов сомнительным. Причина – заинтересованность в положительном исходе дела патентных поверенных. Также в выводах нет однозначных доказательств присутствия в программном решении ответчика всех признаков спорного изобретения.

Иное мнение у суда сложилось о втором заключении. Согласно выводам европейского патентного поверенного, в программном решении ответчика отсутствуют признаки использования изобретения истца. Данное заключение, по мнению суда, является объективным и надлежаще оформленным. Предложения в документе составлены в форме безусловных утверждений, имеют четкий смысл, не вызывающий сомнения. Кроме того, у суда не возникли вопросы в компетентности и незаинтересованности самого специалиста, составившего документ.

Слово ответчику

С обвинениями общества «Директ» ответчик не согласился. Со слов представителя, компания «Кибербук» была основана для внедрения систем аутентификации в российский бизнес. Чтобы спрогнозировать собственную рентабельность, компания провела маркетинговый анализ спроса на программную продукцию. Однако особого интереса среди представителей бизнеса к своей продукции ООО «Кибербук» не увидело. После анализа рынка учредители приняли решение прекратить деятельность компании. Об этом имеется запись в протоколе собрания учредителей от 15.11.2018.

Использование изобретения

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК, использованием изобретения являются следующие действия:

  • Импорт, производство, эксплуатация, предложение о сбыте, реализация продукции, созданной с применением изобретения;
  • Производство и продажа товара, созданного с образца, который появился в свет запатентованным способом;
  • Применение способа эксплуатации продукции с использованием изобретения.

Как следует из п. 3 ст.1358 ГК, изобретение считается примененным, если в результате такого применения создается продукт с признаками такого изобретения или его аналога.

П. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 гласит, что применение без разрешения владельца патента некоторых признаков изобретения не является нарушением его исключительных прав. Более того, такие права не распространяются на документы по производству продукта, который находится на этапе разработки. Нарушением прав патентообладателя является действие, которое необходимо для выполнения хотя бы одного этапа изготовления с использованием таких документов. Программное решение не было разработано компанией «Кибербук». И ее действия не нарушают права патентообладателя.

Кроме того, суд указал, что учредители компании «Кибербук» не нарушали трудовые договора с истцом. Трудовые отношения не являются ограничением для открытия гражданами собственных юрлиц.

По мнению истца, ответчик нарушил положения о конфиденциальной информации. По закону, к коммерческой тайне относятся сведения, имеющие фактическую либо возможную коммерческую ценность. Чтобы защитить такую информацию, ее владелец оформляет патентное право, но сведения при этом перестают быть коммерческой тайной. В данном случае, конфиденциальность на спорное изобретение не распространяется. Причина – на программное обеспечение оформлен патент.

Довод об использовании изобретения компанией «Кибербук» суд посчитал недоказанным. Участие ответчика на профильной IT-конференции не является подтверждением использования спорного ПО. Также суд установил, что по своей природе изобретение является способом. Фактически само программное обеспечение не разработано. Следовательно, нарушений прав патентообладателя не было. Также не является нарушением прав описание программного обеспечения, размещенное на сайте ответчика. Приложенная к материалам переписка между сторонами спора также не подтверждает неправомерное поведение ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства ООО «Директ» необъективные и недостаточные для вынесения положительного для истца решения. Требования остались без удовлетворения.

Поделится:
Сделаем визуализацию вашей идеи, определим эффективность всего проекта. Сопровождаем в получении финансирования
Разработать индивидуальный бизнес-план
Проведем анализ рынков сбыта и стратегий конкурентов, сегментируем потребителей, сделаем выводы
Заказать индивидуальное маркетинговое исследование
Обязательно подпишитесь на наши обновления
Введите ваши даные

Вам также может быть интересно:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.