Может ли акционер взыскать убытки с эмитента при не направлении последним предложения о выкупе ценных бумаг?

Именно такой случай рассматривал Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-14557/2019 (решение вынесено 3 декабря 2019 г.). В качестве истца выступил акционер – физическое лицо Гузеева Ю.В. Она представила суду отчеты АО «Открытие брокер» за 2016 год, которые подтверждают приобретение ею акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в общем количестве 32 тыс. шт. Спустя год она продала их.

Пока гражданка владела акциями, акционерное общество успело продать свою долю в уставном капитале, что повлияло на стоимость акций. Истец считает, что ответчик в лице ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» нарушил п. 1 ст. 84.2 Закона об АО и не направил обязательное предложение о выкупе акций своим акционерам в ходе процедуры продажи доли компании. Это повлияло на стоимость ценных бумаг. Если закон устанавливал цену, равную стоимости приобретения акционером акций, то истцу пришлось продать свои акции дешевле выкупной цены. Разница и составила сумму причиненного истцу убытка.

Что происходило у эмитента

ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» раскрыла в интернете информацию о том, что доля уставного капитала акционерного общества, принадлежащая ПАО «Интер РАО» (40% акций), выкуплена ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС». В результате этой сделки доля ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» превысила 30%. Если учитывать, что ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» аффилирована с АО «ЕвроСибЭнерго», то эта доля стала даже больше 75%.

Затем произошло переименование ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» в ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ». Данная компания направила обязательное предложение о покупке акций в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». Но стоимость акций уже была ниже практически в два раза. Если ранее одна акция оценивалась в 36 рублей, то в предложении ее цена стала 17 рублей.

Истец считает, что в связи с этими событиями ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик) должно было в течение 35 дней направить оферту (обязательное предложение) остальным участникам общества о готовности выкупить у них акции (ст. 84 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах»).

По мнению гражданки, существенным является тот факт, что в результате цена акций снизилась в два раза, в связи с чем она потерпела убытки в сумме 609 тыс. рублей. Ее и просит взыскать с общества Гузеева Ю.В.

Позиция ответчика

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» требования истца не признало. В обоснование своих доводов представитель ответчика сообщил, что гражданка не инвестировала в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» суммы, которые подлежали бы возврату согласно порядку об обязательном предложении. Также было озвучено следующее:

• Истец понесла убытки только в результате действий, принятых им исходя из своего опыта и знаний, поэтому обратившись с иском она фактически злоупотребила своим правом;
• Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие состава убытков;
• Обязательное предложение направлено с учетом положений закона об АО;
• Истец реализовал свои акции по справедливой цене, нарушений закона нет;
• Истец сам изъявил волю и желание продать акции по обязательному предложению, ответчик не оказывал воздействия;
• Представленный истцом расчет убытков не обоснован, не соответствует требованиям п. 4 ст. 84.2 Закона об АО.

Обстоятельства, учтенные судом

Суд согласился, что действительно согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ при нарушении своих прав данное лицо может требовать взыскания убытков. Но для этого следует выполнить следующие условия:

• Привести доказательства причинения убытков;
• Обосновать размер суммы;
• Доказать, что в этом лежит вина в действиях или, наоборот, бездействиях ответчика;
• Указать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Если будет отсутствовать хоть одно из этих условий, то иск не подлежит удовлетворению.

Как трактуется закон об акционерных обществах в части применения понятия об обязательном предложении

Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, в случае покупки более 30% акций АО (учитываются и акции, принадлежащие аффилированным компаниям), покупатель в течение 35 дней направляет другим акционерам публичную оферту (обязательное предложение) о покупке их ценных бумаг. Датой отсчета могут считаться две даты:

1. День внесения приходной записи по лицевому счету;
2. День, когда покупатель узнал или должен был узнать, что он сам или совместно с аффилированными лицами является обладателем такого количества акций эмитента.

В день, когда оферта поступает в открытое общество, считается, что обязательное предложение сделано всем акционерам. Вот какую информацию содержит публичная оферта (п. 2 ст. 84.2 Закона об АО):

• Предлагаемая стоимость покупаемых ценных бумаг;
• Порядок определения цены;
• Обоснование стоимости;
• Информация о том, что цена не противоречит п. 4 ст. 84.2 Закона об АО.

Предложенная цена не может быть ниже средневзвешенной цены акций на торгах за последние полгода. Если же акции не продаются на открытых торгах или с момента их выпуска прошло меньше шести месяцев, то за основу берут рыночную стоимость ценных бумаг. Для этого прибегают к услугам оценщика.

В случае, когда покупка контрольного пакета акций совершена в течение полугода до направления оферты, то при расчете цены выкупа учитывается, что она не может быть ниже самой высокой цены, по которой было совершено приобретение данных ценных бумаг.

Стоимость акций определяется в два шага:

1. Рассчитывается средневзвешенная или рыночная стоимость;
2. Полученное число сравнивается с наибольшей ценой, которую уплатил оферент.

Цена оферты – наибольшая из этих цен.

Как определил судья в решении, подобный подход защищает права миноритарных акционеров как наиболее незащищенных в данной ситуации. Что касается рассматриваемой ситуации, то права миноритарных акционеров могут быть ущемлены в случае не направления оферты покупателем контрольного пакета акций. Тогда миноритарный акционер не сможет продать свои акции в определенный срок, в том числе по цене, предложенной в обязательном предложении (эта цена может быть выше, чем установившаяся рыночная на момент продажи).

Право миноритарных акционеров на справедливую цену за акции

Именно это право защищает суд. И оно будет соблюдено только при условии проведения процедуры, установленной ст. 84.2 Закона об АО. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации права миноритарных акционеров не нарушены, а значит, не подлежат удовлетворению требования истца.

Гражданка указала, что при соблюдении процедуры, регулирующей обязательное предложение, акции у миноритариев выкупались бы по цене 36 рублей за штуку, а ей пришлось продать их за 17 рублей за штуку.

Судья установил, что истец купил акции уже после того, как ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» должно было направить публичную оферту. Гражданка не оспорила данный факт. С учетом этого суд посчитал, что истец не планировал выйти из ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» из-за изменения корпоративной структуры, а именно покупки ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» контрольного пакета акций.

Также суд взял во внимание тот факт, что покупка пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» после истечения срока направления оферты свидетельствует о том, что истец знал, что ответчик уже не направит обязательное предложение, так как срок его направления на тот момент уже истек.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, нельзя злоупотреблять своим правом и действовать исключительно в целях причинения вреда другому лицу. Также согласно с. 15 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры, чтобы не допустить убытков, и только действия ответчика, выходящие за пределы закона, привели к упущенной выгоде. В данном деле гражданка не представила доказательств, что обращалась к ответчику либо в надзорные органы с требованием обязать ответчика направить оферту.

Поэтому суд посчитал, что только собственные действия истца привели к ущербу. Данный факт также был подтвержден отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (либо бездействиями) ответчика. Также судья обратила внимание, что Гузеева Ю.В. действовала формально, недобросовестно пользовалась своими правами, специально сформировала обстоятельства, при которых смогла заявить требования об упущенной выгоде.

Аналогичная позиция изложена и в Определении ВС РФ от 16 июля 2019 г. № 309-ЭС19-10154. В случае применения формального подхода судом ответчику придется возместить убытки, которые возникли у миноритарного акционера, приобретшего акции лишь на кроткий промежуток времени, и скорее всего, только с целью дальнейшего извлечения так называемой упущенной выгоды через суд. То есть реально права истца не нарушены.

Подытоживая сказанное

Суд полностью отказал в удовлетворении заявления гражданки – бывшего миноритарного владельца акций. В данном случае судья был объективным, рассматривал обстоятельства дела не только с точки зрения формального права, но в совокупности применительно к данной ситуации.

Вишенкой на торте может стать то, что истцу вернут 135 рублей в виде излишне уплаченной госпошлины – из 15 тыс. с лишним рублей. Но, конечно, это не принесет удовлетворения истцу. У него остается возможность обжаловать решение Иркутского арбитражного суда в вышестоящей инстанции.

Покупка акций – это всегда риск. И нужно уметь его объективно оценивать. Заработать только на использовании лазеек в законодательстве невозможно, так как судейство рассматривает не только формальную, но и объективную сторону дела.