Можно ли подвергнуть административному наказанию юридическое лицо за неисполнение обязательств в период пандемии

Можно ли подвергнуть административному наказанию юридическое лицо за неисполнение обязательств в период пандемии

В 2020 году в связи с введением ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, надзорным органам поступила директива об отмене плановых проверочных мероприятий. Тем не менее возможность проведения мониторинга, внеплановой проверки по обращениям граждан, организаций осталась. Рассмотрим, как УФАС по Костромской области отреагировало на заявление гражданина о невыполнении своих обязательств со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» — «Костромаэнерго» — фактически монополиста на рынке электроснабжения.

Суть спора

В ноябре 2019 г. между гражданином Чирковым П.В. и ПАО «МРСК Центра» заключен договор, согласно которому электроснабжающая организация обязалась присоединить к линии электропередач гаражный бокс заявителя. Работы необходимо было выполнить в полугодовой срок, то есть до 12 мая 2020 г. Но в оговоренный срок гаражный бокс так и не был присоединен к электрическим сетям.

В августе 2020 года гражданин обратился в УФАС России по Костромской области, так как филиал ПАО «МРСК Центра» — «Костромаэнерго» является монополистом в данной отрасли.

Административное производство в отношении ПАО «МРСК Центра» в УФАС по Костромской области

На основании заявления гражданина спустя неделю антимонопольное управление возбуждает административное дело. Основание – нарушение обществом Правил присоединения потребителей к электрическим сетям. Ответственность за это предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

27 октября 2020 г. Управление выносит постановление, в соответствии с которым общество подвергается административному наказанию, предусмотренному вышеуказанной статьей КоАП РФ. Управление учитывает, что общество уже привлекалось к аналогичному наказанию.

Поэтому с учетом данного обстоятельства ПАО «МРСК Центра» назначается штраф в сумме 600 тыс. рублей. Также выдается предписание с обязанием устранить причины и условия, из-за чего было допущено нарушение.

Обжалование постановления УФАС – в арбитражном суде

ПАО «МРСК Центра» не соглашается с решением УФАС России по Костромской области и в соответствии с установленным порядком обращается для его обжалования в Арбитражный суд Костромской области. Решение по делу № А31-16292/2020 выносится 10 февраля 2021 г.

В заявлении общество выражает свое несогласие с решением антимонопольного органа, просит признать его незаконным и отменить. От имени организации выступает представитель филиала в Костромской области по доверенности.

Доводы филиала ПАО «МРСК Центра» — «Костромаэнерго»

В своем заявлении общество указало, что обязательства не были выполнены в срок, так как затянулось согласование проектной документации. Причина – ограничительные мероприятия, которые введены в Костромской области и в целом по России в связи с COVID-19.

23 сентября 2020 г. стороны – гражданин и электроснабжающая организация – осмотрели электрические установки в гаражном боксе, подписали акт о выполнении технических условий. Узел учета был принят, прибор допущен в эксплуатацию. 15 октября 2020 г. общество и потребитель подписали акт о присоединении к электрическим сетям.

Общество указало, что на правительственном уровне пандемия признана обстоятельством непреодолимой силы. Это подтверждается следующими документами:

  • Совместное письмо Минфина России, МЧС России и ФАС России от 3 апреля 2020 г.;
  • Письмо ФАС России от 18 марта 2020 г. № ИА/21684/20;
  • Письмо ФАС России от 9 июля 2020 г. № ИА/58111/20.

Поэтому нужно учитывать наличие ограничительных мероприятий в данный период. Это касается проверок, в том числе по результатам рассмотрения жалоб, и возбуждении административных производств.

Постановление УФАС по Костромской области вынесено 27 октября 2020 г. К этому времени общество выполнило все свои обязательства перед заявителем.

В связи с пандемией, отмечает представитель общества, не было возможности исполнит представление надзорного органа. Поэтому при таких обстоятельствах вины заявителя нет.

Оспаривание штрафа

Общество посчитало необоснованным назначение штрафных санкций в сумме 600 тыс. рублей. По мнению заявителя, такая сумма несоразмерна тяжести административного нарушения. Также в данной ситуации не усматривается повторность. Постановление УФАС по Костромской области за аналогичное правонарушение от 7 ноября 2018 г. вступило в силу 19 сентября 2019 г., штраф уплачен 16 октября 2019 г. То есть с момента завершения аналогичного дела прошел уже год. Это значит, по истечении данного срока при определении тяжести правонарушении нельзя относить его к повторным.

Из этого следует, что Управление УФАС неверно квалифицировало нарушение.

Выводы суда

При рассмотрении дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях суд исходит из положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ и обращает внимание на следующее:

  • Является ли постановление административного органа законным, обосновано ли оно;
  • Обладает ли административный орган выносить постановления по делам в установленной сфере;
  • Законно ли лицу вынесено постановление об административном наказании;
  • Соблюдался ли порядок при рассмотрении материалов об административном правонарушении;
  • Не истек ли срок давности по делу об административном правонарушении и пр.

Административное наказание монополиста

Как установил суд, согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административному наказанию подвергаются монополисты в случае нарушения ими правил обеспечения доступа и подключения к сетям, в том числе к электрическим. Не допускается дискриминация кого-либо по каким-либо признакам, выражающаяся в отказе к доступу или неисполнении обязательств по договору.

Если административное правонарушение совершено повторно, то применяются санкции, предусмотренные второй частью указанной статьи.

Правила технологического присоединения к электрическим сетям предусматривают следующий порядок действий заявителя и энергоснабжающей компании:

  • Гражданин или организация направляют заявку;
  • С заявителем заключается договор;
  • Стороны выполняют все мероприятия в целях присоединения к сетям. Они описаны в договоре;
  • Обращение в Ростехнадзор за разрешением для допуска в эксплуатацию заявленных объектов (в рассматриваемом случае – гаражного бокса);
  • Присоединение электроснабжающей компанией заявителя к электросетям;
  • Подписание сторонами соответствующих актов.

Суд выяснил, что в целях подключения гаражного бокса гражданина к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» заключает 29 мая 2020 г. договор подряда с ООО ООО «Контакт». Данная организация должна была выполнить следующее:

  • Построить воздушную линию электропередач до границы земельного участка, где расположен гаражный бокс;
  • Усилить электросеть, к которой планируется подключение нового объекта;
  • Провести реконструкцию ряда опор воздушных линий электропередач;
  • Присоединить электроустановки гражданина.

Тем не менее ПАО «МРСК Центра» нарушило срок, в течение которого оно должно было выполнить свои обязательства перед будущим потребителем электроэнергии. Крайней датой было 12 мая 2020 г.

Акт о технологическом присоединении подписан между энергоснабжающей организацией и гражданином только 15 октября 2020 г.

Также суд рассмотрел, можно ли в данной ситуации применять наказание как за повторное нарушение. И пришел к следующему выводу. Повторное нарушение допущено обществом 12 мая 2020 г., то есть за дату правонарушения берется день, когда энергоснабжающая организация должна была выполнить свои обязательства перед заявителем. Отсылка на дату вынесения постановления УФАС по Костромской области, а именно на октябрь 2020 г. является неверной со стороны заявителя. Поэтому антимонопольный орган корректно применил при ведении административного производства вторую часть ст. 9.21 КоАП РФ.

Можно ли снизить сумму штрафа?

С учетом того, что заявитель просил учесть характер правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, соразмерность наказания его тяжести, суд изучил материалы дела и с данной точки зрения и пришел к следующему выводу.

Фактически общество подключило к сетям электроснабжения потребителя. Все нарушения были устранены до того момента, как был составлен протокол со стороны Управления ФАС по Костромской области. Несвоевременное неисполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств не привело к каким-либо существенным нарушениям прав потребителя и не принесло ему вреда.

Суд также принял во внимание, что меры, принятые в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции, действительно оказывают негативное влияние на экономику и хозяйствующие субъекты в целом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд решил вдвое снизить сумму штрафа – до 300 тыс. рублей.

Выводы

К монополистам в той или иной сфере у федеральной антимонопольной службы особое отношение, так как нельзя допустить дискриминации по каким-либо признакам со стороны компаний в отношении потребителей. Поэтому энергоснабжающим, газоснабжающим и прочим организациям стоит внимательнее отнестись к заявлениям потенциальных потребителей и не нарушать условий договора независимо от масштабов объекта. Иначе – многотысячные штрафы, которые в разы превышают стоимость работ по подключению к сети.

Поделится:
У вас финансовый вопрос
Запишитесь на консультацию:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Вам также может быть интересно: