Незаконное использование товарного знака в контекстной рекламе в сети: чем грозит

Чтобы увеличить продажи товаров и услуг бизнес стремиться использовать любые доступные средства, в том числе, и не совсем законные. Одним из таких сомнительных действий является продвижение посредством прямого заимствования популярных слоганов или графических знаков, таких как логотипы и ярлыки.

Товарный знак (ТЗ) помогает потребителю сориентироваться в ассортименте и сделать правильный выбор продукта. Например, лейбл «Adidas» позволяет отличить вещи бренда на прилавке или в виртуальных витринах маркетплейсов от одежды и обуви, произведенных другими компаниями.

Собственность на зарегистрированный ТЗ охраняется гражданским законодательством. Никому кроме правообладателя не позволено размещать ТЗ на товарах и пользоваться им, предоставляя услуги. Правила распространяется как на деятельность офлайн, так и на работу онлайн.

В судебной практике известна значительная подборка дел по отстаиванию прав собственности на несанкционированно заимствованный и размещенный в интернете ТЗ. Большинство таких дел, связаны с неправомерным копированием логотипов компаний и отображением их на сайтах никак с правообладателями не связанных. Менее распространены дела, возбужденные по факту использования ТЗ в контекстной рекламе. В силу малочисленности прецедентов практика судов в их отношении наработана в удовлетворительной степени.

Чаще всего, суд встает на сторону владельца ТЗ. Однако сценарии, в которых региональные суды выносят недостаточно проработанные решения без учета существенных фактов тоже возникают. В результате, дело возвращается на повторное рассмотрение.

Одним из показательных можно назвать дело № А43-32542 от 2017 года, в котором Суд по интеллектуальным правам (СИП) 13.11.2018 г. поставил точку.

Ситуация, которая привела к повторному рассмотрению сика после двух судов

ООО «Интермода» инициировало разбирательство с ИП Жехарев В. Н. и соответчиков ООО «ОК» и ИП Жехарев Е. В. По поводу неправомерной эксплуатации ТЗ. Истец заявлял, что ответчик отмечал свои товары ТЗ, принадлежащем истцу и подтвержденным документом РФ № 565252. Кроме того, было озвучено требование удалить обозначение, размещаемое в интернете посредством контекстной рекламы. Представители ООО «Интермода» запросили дополнительную выплату в порядке взыскание с посягнувших на авторские права – 3 миллионов рублей.

Предприниматель в свою очередь тоже подал иск с зеркальными запросом:

• ООО «Интермода» должно отказаться от принадлежащего ИП ТЗ, подтвержденного документом РФ № 617636;
• Общество с Ограниченной Ответственностью также должно удалить ТЗ из текста ссылки;
• «Интермода» за посягательство на авторские права предпринимателя обязано выплатить 3 миллиона рублей.

Иск ИП вернули согласно решению нижегородского областного арбитража от 25.05.2018 г. Тогда же было выработано заключительное постановление. В пользу «Интермода» были приняты следующие решения:

• предприниматель обязан перестать эксплуатировать ТЗ, принадлежащий обществу;
• прекратить использовать контекстную ссылку;
• должен выплатить компенсацию в 3 миллиона рублей и возместить истцу оплату госпошлины.

Встречный иск от ИП суд не счел обоснованным.

В результате апелляции решение 1-й инстанции сохранилось неизменным. ИП подал жалобы на оба решения в СИП. ИП аргументировал свои действия по обжалованию несоблюдением судами норм процессуального и материального права. При этом по утверждению предпринимателя решения, принятые судами были оторваны от реальных обстоятельств.

Главный посыл ИП Жехарев В. Н. состоял в том, что применяемая переадресация ссылкой с надписью «INTERMODA», размещенная в рекламном блоке на странице поиска «Yandex» не ущемляет прав ООО «Интермода». По мнению владельца ИП сервис, принадлежащего ему маркетплейса, защищен иным ТЗ, использованным им на основании уступки, подтвержденной документально. Инстанции проигнорировали этот факт. В жалобе указано, что исполнительные органы:

• не изучили перечень продуктов, за которым закреплен ТЗ;
• не установили вид услуги, доступных по ссылке ИП и правомерность удовлетворения иска от ООО «Интермода» без ответа на этот вопрос;
• не рассматривали каким ТЗ пользовался ИП.

По утверждению предпринимателя причисленные доводы крайне существенны для исчерпывающей и правильной интерпретации дела. СИП правам счел претензии убедительными и постановил пересмотреть дело.

Детальные сведения о деле

ООО «Интермода» стало правообладателем ТЗ «INTERMODA» в июне 2017 года, что подтверждает свидетельство РФ с указанным выше номером. Сам ТЗ был зарегистрирован годом ранее в феврале 2016 года и закреплен за перечнем услуг 35 класса по международной классификации: создание ярморочных и выставочных мероприятий, представление потребительских продуктов для реализации в розницу, проведение маркетинговых кампаний для продвижения одежды и обуви и т. п. Упомянутый ТЗ имел первоочередность с 21.11.13 г.

ООО «Интермода» было зафиксировано употребление ТЗ на платформе Yandex. Реклама с ТЗ перенаправляла на следующий веб-ресурс. Согласно адресу ссылки это был веб-ресурс, содержащий данные о торговой площадке «Лакшери Стор». Соответствующие факты истец представил в качестве протокола осмотра доказательств.

Этот рекламный демонстрировался Yandex.Direct с первых чисел марта по последние числа июля в силу заключенного с ИП соглашения. Продвигаемый веб-ресурс предлагал товары ответчика, а ООО «ОК» администрировало домен lsboutique.ru.

Первый суд принял решение в результате выявления факта правообладания ТЗ истцом и прямого отношения к ответчику сайта, привлекающего покупателей посредством ссылки, содержащей ТЗ, а, кроме того, и факта несанкционированного применения этого ТЗ. В процессе апелляции изменений не произошло. Тем не менее, СИП установил, что оба суда ошиблись в применении материальных норм и не проанализировали существенные детали.

Как устроено правообладание на ТЗ?

Следуя изложенному в ст. 1229 и 1484 Гражданского Кодекса РФ, возможность отстаивать право на ТЗ требует следующих доказательств:

• свидетельство, что истец действительно располагает правом на ТЗ;
• зафиксированное ущемление права, посредством применения ТЗ, аналогичного зарегистрированному, для продвижения товаров;
• установленный факт распространения ложных сведений о реализуемой продукции, как имеющей прямое отношение к обладателю ТЗ.

При наличии подтверждений по каждому из пунктов, нарушивший закон несет правовую и гражданскую ответственность. А правообладателю ТЗ не требуется устанавливать масштабы собственных убытков, связанных с подобным делом.

Почему кассация привела к отмене двух судебных решений

ТЗ позволяет выделить схожие товары, которые могут изготавливать разные предприятия. ТЗ – это доказательство нераздельного права обладания таким знаком, главным подтверждением чего является свидетельство гособразца.

Согласно ст. 1481 ГК РФ свидетельство удостоверяет, что правообладатель может применять этот ТЗ исключительно единолично относительно субъектов гражданско-правовых отношений в процессе создания продукции, указанной перечнем в этом документе.

Следуя решению суда, с ИП были удержаны затраты «Интермода» в пользу этого ООО по причине употребления ТЗ в объявлении, приводящем на маркетплейс «Лакшери стор» и содержащей текст ТЗ «INTERMODA». Это наименование по вышеупомянутому заключению признано идентичным ТЗ истца. В результате, нарушение признали за ИП.

Кассация выявила отсутствие изучения двумя предыдущими судами следующих вопросов:

• вида продвигаемой в контекстном объявлении услуги;
• факта распространения ТЗ на эту услугу;
• позволительности для истца отстаивать право в контексте этой конкретной услуги.

Правильное судебное решение определялось ответом именно на эти три обстоятельства – согласно ч. 2 ст. 1448 ГК РФ права обладания ТЗ включают лишь продукты, которые перечислены в свидетельстве. Любым товарам, похожим настолько, что покупатели могут их перепутать, не допускается обозначать ТЗ без разрешения правообладателя.

Кассационная инстанция отметила, что ТЗ, аналогичный зарегистрированному правообладателем может использоваться для указания на отличающиеся продукты, если они не приведены в свидетельстве. Это правило согласно ст. 1508 ГК РФ работает всегда, исключая ситуации, когда ТЗ является общеизвестным.

Два предыдущих суда, вынося решения, не учли, что ИП применяло ТЗ «INTERMODA» на основании свидетельства, зарегистрированного под № 617636 и вступление в право обладания ответчика произошло на основания договора цессии от О. Т. Киманова. При этом рассматриваемый ТЗ имел приоритет на услуги аналогичного 35 класса с начала октября 2015 года.

Эти факты крайне существенны и меняют суть дела.

Кассация, кроме того, указала на еще одну важную деталь. Несмотря на то, что в Государственном реестре нет записи о передачи ответчику прав на обладание ТЗ, нет препятствий для ИП этим правом обладать, так как это позволяет договор цессии. Разрешающее подобный порядок решение содержит постановление Конституционного суда РФ от 03.07.2018 г. За № 28-П.

Подводя итог, важно отметить: для доказательства незаконности задействования ТЗ какой-либо стороной, мало представить подтверждение фактов нарушения. Требуется убедиться: подозреваемый и в самом деле этот ТЗ применил в контекстной рекламе для популяризации собственных продуктов, перечисленных в свидетельстве.