Особенности доказывания незаконности использования конкурентом схожего товарного знака

Категория : “Юр.статьи”
Главная > Статьи > Юр.статьи > Особенности доказывания незаконности использования конкурентом схожего товарного знака

Особенности доказывания незаконности использования конкурентом схожего товарного знака

Поделится:

На потребительском рынке работают различные организации, которые продают одинаковые товары. Нередко случается так, что популярный товарный знак начинает официально использовать фирма-конкурент, выдавая его за свой. В таких случаях первое желание владельца знака — защитить свои права.

Первый этап — подача жалобы в Роспатент с просьбой аннулировать регистрацию знака. Если принятый акт не устроит заявителя, следует обращение в суд, рассматривающий споры по вопросам интеллектуального права. Но нужно как следует подготовить доказательственную базу.

Так, в декабре 2018 г. судебная коллегия СИП отказала в иске ИП Ореховой Е.В. к Роспатенту об аннулировании регистрации товарного знака из-за отсутствия достаточных доказательств по делу.

Основания для обращения в судебные органы

ООО «Аргус-Лакокраска» в 2006 г. заказало в дизайнерском бюро разработку графического элемента для товарного знака (далее также — ТЗ), используемого при маркировке лаков и красок. Логотип представлял собой изображение бьющего красками фонтана. В 2012 году права на знак выкупило ООО «Коломенские Краски», а в 2014 году — ИП Орехова Е.В. (далее — Истец).

Спор возник из-за регистрации в июле 2016 г. ООО «Энергоэффективные покрытия» (далее — Общество) похожего товарного знака. На нем изображался бьющий красками фонтан, а также использовались иностранные слова — «teplo-effect». Приоритет использования знака устанавливался с середины 2015 г.

ИП подала жалобу в Роспатент, в которой сообщала, что наделение ТЗ Общества правовой охраной нарушает ее права на использование аналогичного обозначения. Кроме того, применение Обществом знака приводит к запутыванию потребителей в отношении действительного производителя схожей продукции.

В обоснование своей позиции ИП сообщила, что ООО «Аргус-Лакокраска» и ООО «Коломенские краски» возглавлял ее отец. Данные общества имели свидетельства на обозначение товаров знаками «effectplast», «mettplast» и «teplomett». Права на указанные знаки в момент рассмотрения дела принадлежали Истцу.

Крупные партии лакокрасочных товаров со спорным обозначением ИП реализовывала через своего дистрибьютора. Охват покупателей был достаточно широким, поэтому потребители узнавали знак в виде фонтана и соотносили его с определенными производителями, в числе которых была Истица.

В иске предприниматель указала, что как только Общество зарегистрировало ТЗ, с его стороны последовали действия, вводящие покупателей в заблуждение касательно продукции, реализуемой Ореховой Е.В.

Роспатент изучил все доводы Истца и отказал в жалобе, так как Орехова Е.В. не смогла доказать, что знак в виде фонтана вызывает у покупателей ассоциации именно с ее продукцией. Также ИП не доказала, что ее продукция со спорным изображением на упаковке продавалась широкому кругу лиц до даты установления приоритета. Роспатент акцентировал внимание заявителя на том, что в спорном обозначении ведущим элементом является словесное обозначение «teplo-effect», а не изображение.

ИП с данными выводами не согласилась и обратилась за защитой в суд. В первой инстанции она получила положительное решение, в соответствии с которым Роспатент обязан был аннулировать регистрацию ТЗ Общества.

В июле 2018 года Президиум СИП отменил решение нижестоящей инстанции и направил материалы на новое рассмотрение в целях более детальной оценки представленных сторонами доказательств.

Доказывание в спорах об использовании схожих обозначений при маркировке товара

Спорный знак имел приоритет с середины 2015 г., поэтому на него распространяются нормы гражданского законодательства, существовавшие в тот период. Порядок рассмотрения заявлений в отношении регистрации ТЗ был утвержден приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32.

Если право на использование ТЗ было предоставлено с нарушением норм ст. 1483 ГК РФ, то заинтересованное лицо вправе оспорить или признать недействительным такое право (ст. 1512 ГК РФ).

Обозначение товара при маркировке элементами, вводящими покупателей в заблуждение, не подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

Роспатентом разработаны для внутреннего использования Рекомендации по порядку экспертизы обозначений, поданных на регистрацию в качестве ТЗ (приказ от 23.03.2011 № 39). В документе указано, что ТЗ может содержать в себе информацию о производителе продукции, месте изготовления товара либо сведения ассоциативного характера, при взгляде на которые потребитель поймет, какой компанией выпущен товар. Такие ассоциации должны возникать у покупателя на основе его предшествующего опыта покупок аналогичной продукции. Чтобы сделать вывод о том, что потребители перепутали один товар с другим в результате использования похожего ТЗ, необходимо доказать, что у потребителей сформировалась такая ассоциативная связь.

Зарегистрированный за Обществом ТЗ имел следующие характеристики:

  • цветовая гамма с использованием белого, красного и черного цветов;
  • наличие слов «teplo-effect», написанных строчными буквами в одну строку;
  • наличие изображения фонтана с брызгами красок справа от словесного элемента.

Правовая охрана касалась продукции 17-го (изоляционные и лакокрасочные материалы) и 35-го класса МКТУ (реклама и продвижение товаров, снабженческие услуги).

За ИП были зарегистрированы три товарных знака, имевших словесную форму в виде слов «effectplast», «mettplast», «teplomett». Их правовая охрана распространялась на продукцию 2 класса МКТУ, среди которых имелась и лакокрасочная продукция. ИП использовала при маркировке товаров такое же изображение фонтана, как и у Общества. Истец указала, что до момента регистрации Обществом своего ТЗ, данный графический элемент всегда наносился на упаковку производимых ИП товаров, поэтому покупатели связывают данный знак с продукцией предпринимателя. Данный вывод был подкреплен письменными доказательствами (фотографии этикеток, копии писем из типографии, копии договоров на разработку дизайнерского проекта знака, договоры поставки лакокрасочной продукции за несколько лет и т.п.).

В процессе изучения предоставленных для исследования документов суд определил, что ИП была стороной лишь в трех договорах поставки, а в деле отсутствовали доказательства их исполнения.

Представленные в качестве доказательств этикетки, которые печатались с изображением фонтана для Ореховой Е.В. с 2012 года, также не подтвердили, что именно предприниматель производил продукцию с данным логотипом. На этикетках было указано наименование ООО «Коломенские краски», а не сведения об ИП.

Истец непосредственно в заявлении указал, что ТЗ использовался обществами, возглавляемыми ее отцом, а также ее дистрибьютором, а не только ИП.

Следовательно, Истец не подтвердила, что именно она осуществляла реализацию лакокрасочных изделий под спорным товарным знаком. Не было у Истца доказательств и того, что изображение фонтана, брызгающего красками, вызывает у покупателей ассоциации только с ИП Ореховой Е.В.

Вывод Роспатента об отсутствии схожести товарных знаков был опровергнут коллегией СИП

Коллегия сослалась на обзор, подготовленный Президиумом ВС РФ в 2015 году по вопросам, связанным со спорами о защите интеллектуальных прав. В пункте 37 документа сказано, что говорить о схожести двух товарных знаков можно в тех случаях, когда у потребителя имеется общее впечатление от рассматриваемого изображения, на основании которого он делает выбор в пользу покупки определенного товара.

Сходство определяется по нескольким признакам:

  • внешний вид,
  • смысловая нагрузка,
  • симметричность расположения,
  • тип изображения (использование конкретного стиля),
  • цветовая палитра.

Все указанные признаки анализируются в совокупности и отдельно друг от друга.

С учетом принятых Роспатентом в 2009 году Методических рекомендаций (приказ от 31.12.2009 № 197), судебная коллегия отметила, что покупатель обращает внимание на товарный знак в целом, а не на его отдельные элементы. Словесное обозначение «teplo-effect» за счет наличия двойной буквы «f» схоже с аналогичными словами в товарных знаках, зарегистрированных за Истцом. А изображение брызгающего красками фонтана занимает значительный объем, обращая на себя внимание покупателя. Таким образом, суд указал на схожесть изображений спорящих сторон.

Но данный вывод не повлиял на законность принятого Роспатентом решения, так как Истец не смог доказать, что покупатели ассоциируют данный знак именно с его продукцией.

Недобросовестность конкуренции необходимо доказать

Дополнительно к имевшимся в жалобе доводам ИП указала на то, что действия по регистрации товарного знака направлены на недобросовестную конкуренцию.

Свою позицию Истец основывал на том, что генеральный директор Общества в период подачи заявки на регистрацию знака знал о его использовании Истцом. Своими действиями покушался на репутацию предпринимателя и препятствовал его эффективной деятельности.

В ходе изучения дела выяснилось, что директор Общества и директор ООО «Коломенские краски» стали в 2012 году соучредителями другого Общества, через которое также реализовывались лакокрасочные изделия под знаком, изображающим фонтан с брызгами красок. На дату обращения в Роспатент между ИП и Обществом не существовало каких-либо разногласий, чтобы иметь целью воспрепятствовать ее деятельности.

Как показал анализ дела, простой осведомленности об использовании схожего товарного знака недостаточно, чтобы признать действия организации недобросовестными. Необходимо доказать, что регистрация ТЗ была произведена умышленно, в целях причинить вред конкуренту. ИП таких доказательств не представила суду, в связи с чем в данном требовании ей также было отказано.

Вернуться в каталог Разработать бизнес план Провести исследование

Вам также может быть интересно:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *