Ответственность руководства компании при банкротстве

Непродуманная концепция не во всех случаях является причиной банкротства. Плохое руководство тоже может играть роль, ведь неправильные решения ведут компанию к разорению.

При таких случаях кредиторы мало получают то, что гарантировано.  Компания не будет иметь большую часть своих активов при конкурсном производстве. Нужно привлечь к ответственности людей, которые знали о чрезвычайном положении дел, но притом ничего не делали для их решения, ведь это и могло поспособствовать банкротству. Привлечение к субсидиарной ответственности является единственным способом вернуть свои средства в случае банкротства организации, в которую кредитор вложил деньги.

Суд делает выводы по поведению лиц, которые возглавляли компанию, какие решения стали причиной банкротства, из этого, по их действиям, высчитывают размер ответственности. Случаев банкротства достаточно много, например, дело № А50 12006/2016, рассмотренное 17-ым ААС.

До суда

В 2014-ом году было создано ООО «Крестьянский двор Дмитриевский», предназначен для развода овец. Митьковский С.В. получил должность директора в данной организации.

В мае того же года один участник дал организации займ в размере 50 миллионов рублей. Кредитору понравился план развития данного бизнеса, потому он так и поступил, надеясь на светлое будущее организации. Данная сумма должна была пойти на развитие компании, то есть на зарплату рабочим, специальную технику, корм для скота, бойню и прочее. Общество получило четыре транша, в сумме выходило 50 миллионов. Эти средства организация полностью получила в том же 2014-ом.

Наступил декабрь, кредитор запросил у компании отчет об исполнении договора. Когда вкладчик прочел документ, он решил расторгнуть договор через суд. Компания не полностью соблюдала свой план, что и насторожило вкладчика. Судья одобрил иск, что значило возврат средств инвестору, но апелляция отменила это решение.

Через полгода, в октябре 2015-ого, вкладчик снова подал иск, он был тоже про расторжение договора.  В этом случае судья отказался удовлетворять иск, но с судом не согласилась апелляция. Спустя еще некоторое время апелляция одобрила заявление кредитора, запросив с организации сумму в 50 миллионов рублей, а также проценты за использование этой суммы.

Пока шли судебные разбирательства, глава Митьковский в 2015-ом году продал свою долю Бочкареву А.Г. После вступления в должность новый директор передал часть активов другой компании. В начале 2016-ого Бочкарев решил заняться ликвидацией Общества.

После решения суда в его пользу, вкладчик направился в арбитраж с заявлением о банкротстве компании.

В августе 2016-ого организация официально обанкротилась. В рамках конкурсного производства в 2017-ом году было подано заявление в АС Пермского края, в иске требовалось привлечь к ответственности за долги бывших директоров компании и некоторых рабочих.

Суд признал только часть требований конкурсного руководителя. С последнего директора организации, Бочкарева, было взыскано всего 235 тысяч рублей.

Это решение никого не порадовало, потому было обжаловано в 2018-ом году двумя сторонами.

Вкладчик потребовал привлечь к субсидиарной ответственности людей, которые участвовали в организации

Общество совершало сделки во время работы. Эти сделки были признаны судом недействительными по заявлению конкурсного руководителя.

Вот список этих сделок:

1. Заключение договора об аренде транспорта, который принадлежал жене первого руководителя. Также договор о займе с женой.
2. Договор по передаче другой организации трех тракторов и полуприцепа.

Ответчики имели в некоторой степени контроль над обществом. Конкурсный руководитель заявил, что из-за их необдуманных решений организация стала банкротом. Это значит, что они все несут ответственность за долги.

В суде быстро установили, что после назначения на должность директора Бочкарев сразу передал другой компании три трактора и полуприцеп, а еще уволил несколько рабочих. Выходит, что директор знал о возможном банкротстве, потому так и поступал. Бочкарев с заявлением в суд не вышел, тем самым нарушив законодательство, а именно п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Это и послужило причиной взысканных 235 тысяч рублей.

Причины обращения руководителя организации с информацией о банкротстве

Разбирая дело, суд использовал Закон о банкротстве, который действовал до июля 2017-ого. Апелляцию все устраивало, и она согласилась с судом.

Если брать закон во внимание, по его 9-ой статье руководитель компании обязан был подать заявление о своем банкротстве в этих случаях:

1. Если при исполнении обязанностей перед вкладчиками уплата за другие платежи станет невозможной.
2. Если органами должника принято решение подать заявление о разорении в суд.
3. Если будет заявление о взыскании с должника имущества, без которого компания не может заниматься своей деятельностью.
4. Если компания по всем признакам неплатежеспособная.
5. Если у организации имеются весомые долги по зарплате, пособиям и другим платежам. Вопросы возникают в том случае, если выплаты не происходят больше 3-х месяцев.
6. Есть и другие случаи, но они крайне редкие.

После наступление одного из этих факторов, у главы компании есть месяц на то, чтобы обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При неисполнении данных обязательств, руководители компании понесут субсидиарную ответственность за долги. Руководящие лица могут понести ответственность, если банкротство связано с их решениями.  Притом человек может снять с себя обвинения, если докажет свою непричастность.

Анализ плана бизнеса и действий руководителей

План бизнеса имелся в деле, по нему планировалось создать хозяйство по разводу овец. Разработан план был в 2013-ом, позже он стал основой компании.

План создали Митьковский и Деменев.  Целью стало получение денег от продуктов овцеводства. Планировалось купить 3 тысячи овец и нанять 22 сотрудника, которые бы за ними ухаживали. Для реализации требовалось 50 миллионов рублей, их хотели взять в кредит. В плане было расписано, что кредит будет на 5 лет под 20% годовых.

Также в плане планировалось развести овец и увеличить их количество в два раза.  Предполагалось, что прибыль будет около 16 миллионов за 2014, с увеличением этого числа в 2 раза. Притом прибыль росла с каждым годом, в 2014-ом 3 миллиона, в 2017-ом 17 миллионов.

Организация планировала начать работу в конце 2013-ого, вместе с этим были запланированы ремонт помещений для овец, приобретение рабочей техники, наем сотрудников, покупка овец и пропитания для них. Весной планировалось провести полевые работы по сбору корма для периода с осени на зиму. Были и другие планы по хозяйству.

Проект содержал в себе точные расчеты требуемых средств по годам. План устроил кредитора, он казался ему перспективным. Далее, по некоторым расчетам, инвестор Андоскин решил заняться подготовкой договора займа. Организация получила от него 50 миллионов в 4-х траншах:

1. Первый транш в качестве участка со зданиями.
2. Второй для покупки рабочей техники.
3. Третий для закупки овец.
4. Четвертый для покупки корма и бойни, а также для выплат сотрудникам.

Все средства Митьковский получил к июлю 2014-ого года. Как директор компании он нес ответственность за грамотное использование этих средств, дабы в дальнейшем предприятие приносило прибыль.

Осенью 2014-ого компания отошла от плана, купив всего 500 овец, до этого планировалась покупка 3-х тысяч. Ответчик разъяснил ситуацию, дескать, помещения не полностью готовы к содержанию овец. Вместо расходов, которые планировались, директор решил подписать договор об аренде транспорта и займе, все это было связано с его женой.

Овцы, закупка которых планировалась для прибыли, были всего в количестве 500.  Притом вся техника была куплена, но ее точно было слишком много для 500 овец. Наняли не 22 сотрудника, а целых 35, их должности различались с изначальным планом.  Отход от плана уже может свидетельствовать о том, что руководство не планировало развивать организацию.

Судья сделал вывод, что если Митьковский знал о нужном количестве овец для дальнейшей прибыли, банкротство — это его вина. Потому что у него был четкий план развития, но он отрекся от него, потратив деньги на другие цели, которые никак не помогали проекту. В 2015-ом году на счету организации оставалась сумма 1 миллионов 100 тысяч рублей, на них, конечно, план не осуществить. Все это произошло из-за действий Митьковского, которые намеренно распределял средства не туда, куда нужно.

Получается, что первый директор сам виноват в банкротстве компании. Констатировав эти обстоятельства, суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам бывшего директора Митьковского. Ответственность определяют по действиям обоих директоров организации. Судья назначил им штраф в 10 миллионов рублей.

Из этого можно сделать простой вывод, что если главы компании проделывали необдуманные действия либо же прекрасно знали о возможном банкротстве, то вся ответственность по долгам лежит на них. Конкурсный руководитель должен доказать, что руководство виновно. Ответственность определяет суд, исходя из действий управляющих. Обвиняемые должны явиться суд в течение 1-ого месяца, иначе на руководителей наложат субсидиарную ответственность. Могут забрать не только денежные средства, но и имущество.

К субсидиарной ответственности нельзя привлечь в том случае, если компания исполняла свои обязательства, которые появились задолго до разорения.