Пересмотр размера неустойки судом

Категория : “Статьи”
Главная > Статьи > Пересмотр размера неустойки судом

Пересмотр размера неустойки судом

Поделится:

Сельхозпредприятиям, особенно начинающим, сложнее, чем другим производственным компаниям. Объемы выручки, перспективы роста, привлечения инвестиций у таких предприятий зависят не только от вложенных средств и сил, но и от природных условий, которые нельзя предугадать заранее. Поэтому государство субсидирует компании аграрного сектора: производителей мясомолочной продукции, зерновых культур, сельхозтехники. Предусматриваются льготные кредиты, лизинг, льготные тарифы на перевозку товаров.

Из-за обстоятельств непреодолимой силы аграрии не только теряют возможность собрать урожай, который планировался для реализации, они не могут рассчитаться за взятую в лизинг технику, с кредиторами. Просрочка долгов для таких компаний оборачивается начислением процентов, неустоек, судебными разбирательствами с займодавцами. Рассмотрим дело, прошедшее в Омском арбитражном суде, в отношении сельхозпредприятия, которое не смогло рассчитаться с кредитором из-за гибели посевов и отказа в выдаче субсидии.

ООО «АгроМастер» в 2017 г. предоставило в долг компании «Итиль» 2 млн. руб. Вследствие просрочки долга займодавец обратился в суд и потребовал взыскать задолженность в размере 4 млн. руб., из которых 2 млн. — сумма основного долга, 1,7 млн. — штраф за просрочку платежа и 300 тыс. — проценты за пользование чужими деньгами.

ООО «Итиль» является производителем сельхозпродукции: выращивает и реализует зерновые культуры в большом объеме. Предприятие имеет парк сельхозтехники, постройки и сооружения для хранения и обработки зерновых культур. Последние 2 года у компании финансовые проблемы из-за следующих причин:

  • В 2017 г. общество закупило земли под посев зерновых;
  • В 2018 г. выросли расходы на посев из-за закупки земель, семян, сельхозтехники, удобрений, найма работников;
  • Компания не получила субсидии, на которые рассчитывала, на компенсацию части расходов.

Кроме того, «Итиль» закупила сельхозтехнику ненадлежащего качества у ООО «СибирьАгромаркет». В результате ответчик рассчитывал собрать 40 ц/га с поля размером 2000 га, засеянного подсолнухом. По факту, из-за некачественной техники, с гектара было собрано всего 5 центнеров. Аграрий понес ущерб в сумме 5 млн. руб. Размер упущенной выгоды составил 33 млн. руб. Кроме того, официально зафиксировано выпадение месячной нормы осадков, в том числе града, в течение суток в июле 2018 г.

Ненастье повредило посевы сельхозкультур, которые находились на стадии выхода в трубку. Ливень поломал стебли, обнажил корни растений, местами посевы вымыло потоками воды. На 1300 га земли посев был уничтожен полностью.

Доказательством факта является акт обследования полей после разгула стихии, справка сельхозуправления Варненского района о списании посевов. Такие же документы выданы компании «Итиль» об уничтожении градом посевов на поле площадью 6000 га. Документы подписаны уполномоченными лицами, обладающими познаниями в области сельскохозяйственного растениеводства.

Перекрыть часть расходов из-за гибели посевов должна была субсидия от региональных властей, которая выдается на выполнение агротехнологических работ, в качестве поддержки предприятий во время посевных и уборочных работ. Однако компания субсидию получить не смогла.

В октябре 2018 ответчик обратился в Россельхозбанк, чтобы реструктуризировать ранее полученные кредиты, и в Минсельхоз и Минэкономразвития Челябинской области для восстановления платежеспособности. Учитывая обстоятельства непреодолимой силы, ООО «Итиль» просит у суда снизить неустойку перед обществом «АгроМастер», при этом признает долг в размере 2 млн. руб.

Откуда долги

В 2017 г. ответчик получил от ООО «АгроМастер» заем в размере 2 млн. руб. под 10% годовых на покупку земель сельхозназначения. Стороны заключили договор со следующими условиями:

  • Срок возврата денег — 1 год;
  • Возврат долга с процентами осуществляется на протяжении 1 банковского дня;
  • «Итиль» обязуется за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 0,4% от просроченной суммы платежа.

В нарушение договора займа компания «Итиль» просрочила платеж. Вернуть долг за счет реализации продукции и субсидий ответчик не мог. Так как кредитор не обратился в порядке досудебного урегулирования, ООО «Итиль» также не могло договориться с ним об уменьшении суммы штрафа и процентов, о рассрочке или о списании долгов.

Законное разбирательство

В результате рассмотрения материалов дела суд решил удовлетворить иск только частично. Такой вывод сделан на основании положений следующих норм Гражданского кодекса:

  • Ст. 8, в соответствии с которой права и обязанности между лицами возникают после заключения договоров, а также в результате определенных действий;
  • Ст. 807 предусматривает передачу займа в виде денег или вещей, обязательство заемщика вернуть такую же сумму или такие же предметы, полученные при займе. Договор начинает действовать со дня получения займа;
  • Ст. 809 предусматривает право займодателя требовать с должника проценты с суммы займа, которые прописываются в договоре;
  • Ст. 810 устанавливает обязанность возврата долга в сроки и по условиям, принятым в договоре.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не вернул долг, на его сумму начисляются проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК. Начисление начинается с даты наступления обязательства по возврату долга, когда должен был возвращен долг, независимо от уплаты процентов по п. 1ст. 809 ГК РФ.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, отказ от исполнения своих обязательств по договору или изменение условий соглашения недопустимы. В рассматриваемом случае ООО «Итиль» не выполнило свои обязательства — не вернуло долг в размере 2 млн. руб., не выплатило проценты, прописанные в договоре. По этой причине суд обязывает ответчика выплатить 2 млн. долга, оплатить проценты в сумме 300 тыс. руб. за пользование чужими средствами в течение года по ставке 10% годовых.

О взыскании неустойки

Как следует из ст.ст. 329, 330 ГК РФ, за неисполнение или просрочку обязательств сторона договора может потребовать выплату неустойки. Ст. 333 позволяет суду уменьшить штраф, если его размер не соответствует результатам нарушения пунктов договора. Ссылаясь на положения нормы и учитывая обстоятельства непреодолимой силы ООО «Итиль» просило суд уменьшить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка может быть фиксированного размера либо начисляться периодически в виде пеней.

Возможность уменьшения суммы неустойки в случае обоснованного требования ответчиком также предусмотрена Постановлением Пленума ВС №7 от 24.03.2016. При этом ответчик должен доказать необоснованность размера штрафа и выгоды займодавца, и незаконное использование чужих денег для должника не должно быть выгоднее, чем законное пользование.

Согласно названному постановлению, снижение суммы штрафа возможно, если она несоразмерна последствиям нарушения условий договора и влечет получение займодавцем необоснованной выгоды. При этом судом учитываются материалы и обстоятельства дела. Чтобы компенсировать кредитору его потери, судебный орган определяет сумму штрафа, соразмерную последствиям нарушения условий договора. При этом размер штрафа, принятый в договоре, не препятствует его уменьшению судом. Не могут быть основанием для пересмотра размера неустойки следующие факты:

  • Отсутствие средств у ответчика;
  • Наличие задолженностей;
  • Арест собственности: объектов строительства, техники, продукции, денег;
  • Отсутствие господдержки;
  • Поставка сельхозтехники ненадлежащего качества контрагентом.

Таким образом, суд принял решение уменьшить штраф до суммы 600 тыс. руб., при которой он будет соразмерным последствиям просрочки долга. Согласно договору, срок возврата денег установлен 01.12.2018. Займодатель обратился с иском по истечении полутора лет. Следовательно, «АгроМастер» за этот период не принимал меры для взыскания денег, в том числе в порядке досудебного урегулирования вопроса. Таким образом, бездействие истца стало причиной увеличения срока неисполнения обязательства и увеличению суммы штрафа. По мнению суда, истец нарочно тянул время, чтобы получить с ответчика больше денег.

Более того, приведенные ООО «Итиль» аргументы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы природного характера, истцом не были опровергнуты. Однако эти обстоятельства не могут полностью освободить ответчика от выплаты долга, пеней и процентов.

Из рассмотренного дела следует, что для ответчика разрешение спора в суде является более выгодным вариантом, чем в досудебном порядке. В последнем случае, предприятию пришлось бы согласиться на выплату неустойки в более крупном размере. Суд обосновал уменьшение размера неустойки, тем самым помог ответчику избежать дополнительных затрат.

Восстановить платежеспособность аграрного предприятия призваны федеральные и региональные субсидии. Для компаний-производителей сельхозпродукции предусмотрены субсидии на компенсацию расходов на развитие объектов АПК. При этом у заявителя не должно быть долгов перед государством, неуплаченных налогов. Кроме того, предусматриваются субсидии для компенсации затрат для производителей продукции растениеводства. При соблюдении всех условий для получения господдержки сельхозпредприятия вполне могут избежать судебных разбирательств с кредиторами и менее болезненно пережить воздействие природных стихий.

Вернуться в каталог Разработать бизнес план Провести исследование

Вам также может быть интересно:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *