Последствия ненадлежащего оказания услуг по ведению групп в соцсетях

Последствия ненадлежащего оказания услуг по ведению групп в соцсетях

На рынке интеллектуальных услуг востребован сервис компаний по ведению сообществ в Instagram, Вконтакте, Facebook, Одноклассниках, Твиттере. Наполнение групп текстовыми, графическими материалами, внедрение инструментов по привлечению подписчиков, организация конкурсов — основная работа таких компаний. Если она ведется ненадлежащим образом, владелец сообщества не сможет продвигать свой товар или услуги через соцсети. При этом за продвижение SMM-компании берут немалые средства.

Что делать, если ваша организация оплатила услуги по апгрейду аккаунтов в социальных сетях, но осталась без ожидаемого результата? Ответ — в решении суда. В июле 2019 г. Арбитражный суд Саратова рассмотрел иск ООО «СаратовЛидер» к компании «ОЛКЛИЕНТ», которая как раз специализируется на услугах по продвижению групп в соцсетях.

Предыстория дела

В октябре 2017 г. истец заключил с компанией «ОЛКЛИЕНТ» договор. Ответчик по нему должен был размещать рекламные материалы в соцсетях о продукции компании «СаратовЛидер» и вести работу по ее продвижению. Стороны пришли к соглашению, что услуги будут считаться оказанными после подписания акта выполненных работ представителем заказчика. Однако в результате 2-месячного сотрудничества истца не устроили качество и полнота работ, и он обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать предоплату по договору в размере 70 тыс. руб. и 14 тыс. руб. штрафа.

Ненадлежащее исполнение условий соглашения выразилось в следующем:

  • Результаты услуг не соответствовали ожидаемым, в соответствии с договором;
  • Вместо 6 фотосъемок исполнитель за месяц выполнил всего 2 фотосъемки;
  • Официальные аккаунты компании «СаратовЛидер» в соцсетях наполнены неуникальными некачественными материалами, не согласованными с заказчиком;
  • Количественно-качественные договоренности на месяц ответчиком не выполнены;
  • Не проводилась работа по привлечению клиентов в группы, узнаваемости товарного знака.

Представитель «СаратовЛидер» акты проделанных работ не подписал. Так как исполнитель добровольно не вернул оплаченные в качестве предоплаты деньги, истец расторг с ним договор. В соответствии с главами 22, 37 ГК РФ, расторжение соглашения одной стороной возможно при неисполнении взятых сторонами на себя обязательств. Одностороннее расторжение также возможно, если договором предусматривается уведомление партнера за месяц до прекращения выполнения условий.

Правда ответчика

По словам представителя ООО «ОЛКЛИЕНТ», компания выполнила все условия по привлечению подписчиков к группам общества «СаратовЛидер». Суду представлены материалы, подтверждающие работу по повышению узнаваемости товарного знака, файлы, выполненные в графических программах, по оформлению аккаунтов и т.д. Работы выполнены согласно техническому заданию. Также суду представлены доказательства того, что контент для соцсетей был согласован с заказчиком: с ним постоянно велась переписка. Всего за месяц исполнитель выложил в официальные группы 40 материалов, в числе которых 7 фотосъемок. Таким образом, по словам представителя компании «ОЛКЛИЕНТ», услуг было оказано больше, чем предусмотрено договором.

Дело — глазами суда

Договором между сторонами предусматривается перечень работ для ежемесячного исполнения. Заказчик услуг отметил в суде исполнение компанией «ОЛКЛИЕНТ» следующих услуг:

  • Разработка концепции групп ООО «СаратовЛидер» в соцсетях;
  • Оформление тайм-лайна — истории компании в хронологическом порядке;
  • Создание дизайна групп, рекламных кампаний;
  • Стилевое оформление постов;
  • Обработка фотографий, создание графических объектов;
  • Написание текстов;
  • Актуализация контента;
  • Работа с комментариями.

В соответствии со сметой по договору, ответчик не оказал услуги по разработке медиа-плана, согласно которому заказчик должен был за месяц получать предварительный план работы с соцсетями. Кроме того, компания «ОЛКЛИЕНТ» не разработала карту целевой аудитории и посылов — документы, подтверждающие взаимодействие с потенциальными клиентами.

В нарушение условий договора исполнитель не подготовил парсинг целевой аудитории, на которую должна была нацеливаться рекламная кампания. Следовательно, реклама заказчика не доходила до нужного пользователя сети. Также исполнитель не собрал статистические данные работы рекламной кампании. Представленные фото материалов в соцсетях не подтверждают динамику развития групп компании «СаратовЛидер». В результате ненадлежащего исполнения условий договора средства, потраченные на продвижение в соцсетях, не принесли компании нужного количества подписчиков.

Другие работы, предусмотренные договором и сметой, но не исполненные ответчиком:

  • Не размещены посты в формате сторис в Инстаграм;
  • Не наполнялась вкладка «Продукты компании»: отсутствует перечень товаров и описание к ним;
  • Не размещены материалы истца в популярных группах Саратова;
  • Не проводились конкурсы в группах, из-за чего охват подписчиков не увеличился, не появились новые заказы на продукцию компании;
  • Не размещалась реклама на страницах блогеров.

В соответствии со стратегией развития компании «СаратовЛидер», прирост количества подписчиков должен был составить 200 человек в месяц. По факту во всех группах в трех соцсетях подписчиков прибавлялось на 70 — 80 человек, что позволило истцу предположить о ненадлежащем исполнении «ОЛКЛИЕНТ» своих обязательств. Во-первых, услуги оказаны не в полном объеме, во-вторых, некачественно.

Однако, по мнению суда, часть услуг ответчиком выполнены полностью, а именно:

  • Разработка концепции групп в соцсетях;
  • Составление медиа-плана;
  • Разработка пробных рекламных кампаний, карты, парсинга целевой аудитории и посылов;
  • Сбор статданных;
  • Организация пиар-кампаний;
  • Разработка офферов.

Таким образом, суд считает, что услуги по ведению пиар-кампаний по продвижению ООО «СаратовЛидер» оказаны полностью.

По словам истца, исполнитель провел всего 2 фотосессии вместо 7. Однако из документов ответчика следует, что в договоре речь идет об объеме фотосессий, а не о количестве. Объем предполагает количество часов на выполнение фотосъемки. Поэтому исполнитель провел фотосессию презентации продукции «СаратовЛидер» и встречу с партнерами компании в объеме 7 часов. Однако в договоре отсутствует пункт, указывающий на то, что объем фотосессий определяется количеством часов. На этом основании суд согласился с истцом в том, что выполнены всего 2 фотосессии.

Кроме того, суд не нашел в документах исполнителя доказательств размещения постов в формате сторис в Инстаграм, проведения конкурсов среди подписчиков, размещению рекламных материалов у блогеров. Вывод подтверждается расчетом стоимости работ, представленным ООО «ОЛКЛИЕНТ» суду. Согласно документу, ответчиком услуги были выполнены на 70 тыс. руб. Указанная сумма внесена истцом в качестве предоплаты.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ участники сделки не могут требовать друг от друга вернуть то, что они исполнили во время действия договора. Однако положения ст. 1103 позволяют возвратить исполненное, если установлен факт неправомерного обогащения другой стороной сделки. Следовательно, компания «СаратовЛидер», внесшая предоплату, но не получившая надлежащие услуги, вправе требовать излишне переданные средства. В данном случае, ООО «ОЛКЛИЕНТ» удерживает чужие средства — деньги ООО «СаратовЛидер» — и обязано их возвратить.

Из представленных суду документов следует, что истец не подписывал акты оказания услуг. Однако часть из них была выполнена. Суд установил, что услуги оказаны на 40 тыс. руб. Следовательно, из оплаченных 70 тыс. предоплаты компанией «ОЛКЛИЕНТ» не отработаны 30 тыс. Таким образом, ответчик обязан возвратить неотработанный аванс истцу в размере 30 тыс. руб.

О взыскании штрафа

Кроме неотработанной суммы, истец потребовал взыскать с исполнителя 14 тыс. руб. При этом договор между сторонами предусматривает выплату штрафа, если услуги оказаны не в полном виде или некачественно. Сумма штрафа составляет 20% от стоимости работ. Договором также предусмотрено, что в первые 2 месяца ООО «ОЛКЛИЕНТ» не гарантирует выполнения всех заданий заказчика, так как этот период обозначен как тестовый. Несмотря на небольшой промежуток времени, исполнитель достиг следующих показателей:

  • Разместил во Вконтакте 230 уникальных постов;
  • Количество посещений составило 1000;
  • Подписчиков в сообществе стало на 30 человек больше;
  • За 2 месяца под постами лайкнуло 230 человек, оставили комментарии 80.

Также отмечается прирост показателей активности в других группах в Инстаграм и Фейсбук. Так как большая часть работ исполнителем все-таки выполнена, суд определил сумму штрафа в размере 6 тыс. руб. Таким образом, суд принял решение о взыскании в пользу «СаратовЛидер» части аванса и штрафа по неисполненным услугам в соответствии с условиями договора.

Последствия решения суда для сторон

При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 3 тыс. руб. При вынесении решения в пользу заявителя пошлина взыскивается с ответчика. Так как заявление удовлетворено частично, то часть затрат относится на ответчика пропорционально сумме штрафа и неотработанной предоплаты. Следовательно, суд решил взыскать с компании «ОЛКЛИЕНТ» пошлину в размере 600 руб. в пользу заказчика.

Таким образом, если заказчик не удовлетворен результатом работы по ведению соцсетей, он может обратиться в суд для возврата потраченных средств. Однако деньги будут возвращены пропорционально услугам, предусмотренным договором и не оказанным исполнителем.

Поделится:
Сделаем визуализацию вашей идеи, определим эффективность всего проекта. Сопровождаем в получении финансирования
Разработать индивидуальный бизнес-план
Проведем анализ рынков сбыта и стратегий конкурентов, сегментируем потребителей, сделаем выводы
Заказать индивидуальное маркетинговое исследование
Обязательно подпишитесь на наши обновления
Введите ваши даные

Вам также может быть интересно:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.