Признать выплату заработной платы неправомерной в конкурсном производстве

Жизненный путь предприятия может закончиться банкротством, однако причины этого не всегда лежат на поверхности. Законодательство, опираясь на презумпцию добросовестности участников экономических отношений, склонно связывать банкротство с объективными факторами. Но реальность часто отличается от идеальной модели.

Зачастую банкротство — это результат продуманных действий недобросовестных руководителей, стремящихся получить выгоду от неудачи своего же предприятия.

Один из распространенных способов вывести средства из обанкротившейся компании — это заключение фиктивных сделок или договоров, предусматривающих преимущественную выгоду для определенной группы лиц. Завышенный уровень дохода для близкого круга сотрудников или подставных контрагентов также может являться частью этой схемы.

Закон № 217-ФЗ о банкротстве предусматривает механизм правовой защиты кредиторов от злоупотреблений. В III главе закона регламентированы правила оспаривания сделок, которые заключались в период перед банкротством.

Постановления Пленума ВАС РФ, от 2010 и 2012 гг., уточняют правила признания некоторых типов сделок недействительными в рамках процедуры банкротства. Ключевым критерием здесь является неравноценная выгода, полученная сторонами. Однако простого утверждения о сомнительной сделке недостаточно. Конкурсному управляющему необходимо представить доказательства, подтверждающие получение выгоды и факты причинения ущерба кредиторам.

Оспаривание сделки возможно лишь на этапах наблюдения или конкурсного производства.

С 2015 г. кредитор также может инициировать оспаривание сделки.

Рассмотрим конкретный пример — дело № А33-5778/2015к87, рассмотренное третьим ААС от 29 июля 2018 г. Данный случай демонстрирует практическое применение законодательства о банкротстве при рассмотрении исков о выявлении недействительных сделок.

Основания для инициации судебного разбирательства конкурсным управляющим

В ноябре 2016 г. арбитражный суд принял решение о признании Деревообрабатывающей компании «Мекран» несостоятельной компанией. Чайкина Н.А., являясь конкурсным управляющим, предприняла попытку защитить интересы кредиторов, подав иск в Арбитражный суд по Красноярскому краю.

В центре внимания оказалось трудовое соглашение, оформленное с сыном председателя Совета директоров компании С.А. Метелкиным. Чайкина утверждала, что Метелкину выплачивали чрезмерно высокую зарплату, не соответствующую занимаемой должности и фактически выполняемым объемам работ. В итоге, как указал конкурсный управляющий, компания необоснованно выплатила Метелкину 6,5 млн. руб.

В 2015 г. Метелкин работал ведущим менеджером, получая зарплату в объеме 172 тыс. руб., которая в этом же году была увеличена до 229 тыс. руб. В октябре этого года он был назначен заместителем финансового директора с зарплатой 344 тыс. руб.

Чайкина указывала на отсутствие достаточных оснований для такого резкого повышения оклада. Она также подчеркивала, что родственная связь Метелкина с председателем Совета директоров могла повлиять на принятие решения о выплатах ему высокой зарплаты, и что подобные деяния нанесли ущерб кредиторам.

Однако, суд первой инстанции отклонил иск, не найдя достаточных оснований для признания сделок сомнительными.

Чайкина обжаловала решение в апелляционном порядке в третьем ААС. Но апелляционный суд также поддержал решение суда первой инстанции.

Таким образом, попытка Чайкиной вернуть средства, выплаченные Метелкину, оказалась неудачной.

Как вернуть деньги кредиторам при банкротстве

Закон № 127-ФЗ предоставляет право конкурсному управляющему оспаривать незаконные действия должника, включая подобные сделки, которые могут нанести ущерб кредиторам. Цель оспаривания — вернуть средства, полученные неправомерным путем.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, оспариванию могут быть подвергнуты сделки, которые заключены в рамках различных правоотношений.

В 2010 году ВАС РФ в 63 Постановлении Пленума детально проработал вопросы, связанные с спорами о начислениях заработной платы в ходе процедуры банкротства, разъяснив возможность рассмотрения таких требований при проведении конкурсного производства. Инициатором оспаривания сделок должника имеют право выступать как конкурсный, так и внешний управляющий, а также собрание кредиторов.

Поэтому действия Чайкиной по оспариванию денежных выплат Метелкину С.А. соответствуют нормам 127 закона.

Оспаривание сделок при банкротстве: как защитить интересы кредиторов

В ходе банкротства возможно оспаривать сделки, осуществленные как самим банкротом, так и третьими лицами с использованием ресурсов предприятия.

В данном примере сомнительные действия, связанные с заключением трудовых отношений, были осуществлены после подачи заявления 13 мая 2015 г. о банкротстве компании.

Статья 61.2 Закона № 127-ФЗ определяет основания для аннулирования сделки:

• Сделка оформлена в течение года перед подачей заявки на банкротство или после того, как она стала одобрена.
• Обязательства сторон неравноценны.
• Цена и договорные условия невыгодны для банкрота.

Неравные обязательства проявляется в том, что одна сторона получит явно больше, чем отдаст. К примеру, активы продаются по стоимости значительно ниже рыночной.

Признание сделки недействительной возможно при наличии следующих подтверждений:

• Цель сделки — нанесение кредиторам ущерба.
• После заключения сделки данная цель была реализована.
• Другая сторона была осведомлена или имела возможность узнать о намерениях сделки.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из перечисленных выше пунктов делает невозможным признание сделки недействительной.

Вред кредиторам, нанесенный сделкой, выражается в уменьшении имущества должника и увеличении к нему требований. Например, сделка способна лишить кредиторов возможности взыскать свои долги с имущества предприятия-банкрота.

Как доказать неравноценность сделки при банкротстве

При банкротстве оспорить сделку может быть непросто. Конкурсному управляющему необходимо доказать ее неравноценность, то есть, что одна сторона получила несправедливую выгоду за счет другой.

В рассматриваемом случае, родственная связь между Метелкиным и председателем Совета директоров компании была подтверждена документами. Однако, как указал суд, простого факта родственных отношений недостаточно для признания сделки неравноценной. Следует подтвердить, что в результате сделки кредиторы понесли действительный вред.

Конкурсный управляющий не смог представить доказательства знаний Метелкина о затруднительном финансовом положении компании, и что его работа заместителем директора нанесла ущерб кредиторам.

Метелкин официально подтвердил, что исполнял свои обязательства, предоставляя отчеты, схемы и бизнес-план и другие материалы. Конкурсный управляющий не оспаривал достоверность предоставленных документов.

В итоге, суд пришел к выводу, что Метелкин действительно исполнял свою работу, за которую получал установленную заработную плату.

Чайкина, обосновывая величину переплаты, ссылалась на средний доход по Москве за 2015 год. Однако суд отметил, что минимальная заработная плата является гарантированным уровнем, которое установило государство. ТК не запрещает включать в трудовой договор условия, благоприятствующие работнику.

В итоге, апелляционная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра дела.

Оспаривание сделок при банкротстве — процесс трудоемкий и не гарантирует желаемого результата. Предприятиям важно тщательно оформлять сделки, проверяя полномочия участников, наличие необходимых разрешений и лицензий. Это позволит избежать проблем в случае возникновения ситуации с банкротством.

Вопрос-ответ

Вопрос: Имеет ли временный управляющий право оспорить нецелесообразное увеличение зарплаты сотрудников компании, находящейся под наблюдением в процессе банкротства?

Ответ: Имеет; временный управляющий может оспорить такое повышение, только если оно:

• Представляет собой спорную сделку: например, если повышение зарплаты произошло незадолго до подачи заявления о банкротстве и не было обосновано объективными факторами.
• Наносит ущерб кредиторам: повышение зарплаты может привести к уменьшению имущественной массы компании и затруднить удовлетворение требований кредиторов.

ТК не запрещает повышать зарплату сотрудникам, даже если компания находится в стадии наблюдения. Споры о повышении заработной платы на этапе наблюдения могут представлять трудности, поскольку Пленум ВАС РФ указал, что подобные вопросы рассматриваются в процессе конкурсного производства.

Временный управляющий должен доказать:

• Необоснованность повышения зарплаты: повышение не соответствует сложности работы, квалификации сотрудника и не является общепринятым в отрасли.
• Ущерб кредиторам: повышение зарплаты привело к уменьшению имущества компании, что затрудняет удовлетворение требований кредиторов.