Зачет встречных требований по сделке между контрагентами

Категория : “Юр.статьи”
Главная > Статьи > Юр.статьи > Зачет встречных требований по сделке между контрагентами

Зачет встречных требований по сделке между контрагентами

Поделится:

Зачет встречных требований — распространенный способ упрощения расчетов между участниками сделки. У каждой из сторон договора могут иметься определенные обязательства по отношению друг к другу, чаще всего это обязательства денежного характера.

Данный способ хорош тем, что при исполнении одной из сторон всех взятых на себя обязательств она может зачесть обязательства второй стороны и рассчитаться с ней исходя из остатка долга. Но не каждое требование можно зачесть в одностороннем порядке.

На примере постановления 9-го ААС от 25.09.2018 г. по делу № А40-20593/18 можно рассмотреть, как на практике трактует суд правила о зачете встречных требований по договору.

Основания судебного спора

Между ООО «Строительная компания «Баустав» (подрядчик) и ООО «Сонар-Инвест» (заказчик) 6 марта 2017 года подписан договор на выполнение комплекса работ, связанных со сносом и демонтажем нескольких объектов в г. Москве. Перечень данных объектов прилагался к техническому заданию. Стоимость работ установлена в сумме 11,8 млн. рублей. Договором также определены сроки начала и завершения работ, а также порядок их оплаты. В соответствии с графиком предусматривалось два основных этапа:

  1. на 1 этапе с 06.03.17 по 28.04.17 запланированы демонтажные работы на объектах и обустройство территории для размещения автотранспортных средств (в том числе для вывоза отходов и образующегося мусора). Стоимость работ — 11,3 млн. рублей;
  2. на 2 этапе с 17.04.17 по 28.04.17 предполагались работы по устройству ограждения территории. Стоимость данного этапа составляла 0,5 млн. рублей.

По истечении сроков выполнения работ стороны решили продлить срок завершения 2 этапа до 17 мая 2017 г. в связи с изменением объема работ, о чем было подписано дополнительное соглашение. Цена осталась неизменной.

В конце июня 2017 года заказчик обратился с письмом к исполнителю, в котором требовал погасить штрафные санкции путем зачета встречных требований. Так, у ООО «Сонар-Инвест» к подрядчику имелись требования об оплате штрафа за просрочку исполнения второго этапа договора (за 42 дня сумма составила 0,5 млн. рублей), а также штрафа ОАТИ г. Москвы на сумму 0,7 млн. рублей, наложенного на заказчика ввиду того, что подрядчик выполнял работы ненадлежащим образом.

26 июля 2017 года заказчик уведомил подрядчика, что зачет встречных требований состоялся. Общество вычло из общей суммы по договору сумму, складывающуюся из двух штрафов (0,5 млн. рублей и 0,7 млн. рублей). После этого заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 10,6 млн. рублей.

Подрядчик не был согласен с таким положением дел и обратился с иском АС г. Москвы.

ООО «Строительная компания «Баустав» выставило три требования:

  • признать недействительной сделку о зачете штрафных санкций, оформленной письмом ООО «Сонар-Инвест» 26 июля 2017 г.;
  • вследствие признания сделки недействительной вернуть истцу удержанную ответчиком сумму в размере 1,2 млн. рублей;
  • взыскать с Заказчика неустойку в сумме 0,2 млн. рублей.

Первая инстанция, изучив все документы, пришла к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 119 тыс. рублей, а также признала недействительной сделку в части возложения на подрядчика обязанности по оплате наложенного на Заказчика штрафа в сумме 700 тыс. рублей. Данная сумма взыскана с Ответчика.

Таким образом, подрядчик смог частично доказать неправомерность произведенного зачета. С принятым решением не согласился заказчик и подал жалобу в 9-ый ААС, который не нашел причин для отмены судебного акта нижестоящего суда.

Порядок предъявления встречных требований к зачету

Оба суда подтвердили незаконность удержания денежных средств в размере 700 тыс. рублей. Незаконность таких действий вытекает из правил, закрепленных в ГК РФ.

Так, в ст. 410 ГК РФ указано, что зачесть можно лишь требования однородного характера, размер которых никем не оспаривается. Односторонний зачет допускается только тогда, когда имеющиеся у контрагента требования признаются второй стороной, а на момент их предъявления являются бесспорными. Наличие спора препятствует одностороннему зачету санкций, так как ухудшает положение той стороны, к кому заявляются данные требования.

Таким образом, чтобы воспользоваться односторонним зачетом, необходимо соблюсти следующие условия:

  • обязательства должны быть реальными;
  • имеющееся требование является встречным (такая ситуация возможна, когда в отношениях друг с другом обе стороны являются одновременно кредиторами и должниками);
  • возникшее требование должно быть аналогичным противоположному требованию;
  • зачесть можно только те требования, срок исполнения которых в момент совершения сделки по зачету наступил либо определен моментом востребования.

Судебные органы отказали во взыскании убытков в виде административного штрафа

В ходе судебного рассмотрения дела подтвердилось наличие спора в отношении суммы в 700 тыс. рублей.

АС г. Москвы верно указал, что стороны должны исполнять взятые на себя обязательства, как это предусмотрено в законе или договоре между ними (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Применять меру ответственности в виде возмещения убытков возможно, только если имеются для этого определенные законом обстоятельства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевшая сторона может потребовать полного возмещения убытков. При этом под термином «убытки» понимаются расходы, необходимые для восстановления того, что было нарушено, а также утраченные доходы, которые можно было бы получить.

Из содержания ст. 393 ГК РФ следует, что контрагент возмещает те убытки, которые возникли из-за его ненадлежащего поведения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины. Виновность определяется поведением стороны договора. Если контрагент вел себя осмотрительно, своевременно принял все меры для выполнения своих обязательств, то оно признается невиновным.

Ответчик не смог подтвердить, что наложенный на него ОАТИ г. Москвы штраф связан с качеством выполненных истцом работ.

Из протокола административной инспекции следовало, что ответчик приступил к демонтажным работам без предварительного получения ордера. На рассмотрении дела подрядчик не присутствовал, а о наложенном штрафе узнал от заказчика, когда тот его уже оплатил. Данное постановление не было обжаловано. В тексте принятого акта отсутствует указание на вину ООО «Строительная компания «Баустав» в допущенном правонарушении.

Кроме того, в договоре стороны не обговаривали возможность возмещения иных штрафных санкций, помимо тех, что были указаны в п. 8.5 текста документа. По условиям сделки подрядчик был обязан погашать только те суммы штрафов, которые возникли в связи с несоблюдением им договорных обязательств.

Условие об оплате штрафов, наложенных государственными органами, в договоре отсутствовало, следовательно, заказчик не имел права возлагать на подрядчика данное обязательство.

Неправомерно признавать расходами ответчика, направленными на устранение недостатков работ по договору, суммы назначенных административных штрафов. Порядок оплаты административных наказаний определяется государством. Данные правоотношения выходят за рамки гражданско-правовых отношений.

Исходя из сделанных выводов, суд признал сделку по зачету штрафа в сумме 700 тыс. рублей незаконной. На Ответчика легла обязанность по возврату истцу указанных средств.

Требование о зачете штрафных санкций в виде неустойки признано судом

По имеющимся документам суд определи, что дата завершения работ установлена 10 мая 2017 года. Из п. 5.1. Договора следовало, что как только наступает срок окончания работ, подрядчик производит их сдачу посредством оформления определенного перечня документов (акты по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры и исполнительская документация). Акты на полную сумму договора были переданы Заказчику письмом от 17 июля 2017 года. У заказчика имеется 10 рабочих дней на их рассмотрение. Следовательно, работы считались принятыми без замечаний с 01.08.17 г. Таким образом, с 11 мая и по 31 июля 2017 года прошло 82 дня, что составляет период просрочки подрядчика по сдаче выполненных работ.

Учитывая, что наличие неустойки в сумме 500 тыс. рублей подтверждено в суде, данное обязательство правомерно предъявлено Обществом к зачету и считается погашенным с указанной даты. Поэтому суд отказался признать сделку по зачету недействительной в данной части.

Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы была уменьшена судьей до 119 тыс. рублей в силу того, что истец не учел имевшийся у Ответчика срок в 20 рабочих дней для рассмотрения документации и последующей оплаты.

Когда сделка объявляется недействительной?

Если условия договора признаны судом не соответствующими закону, то такая сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ применить результаты признания сделки недействительной может любая сторона договора и даже третье лицо. Главное — иметь охраняемый законом интерес в признании ее таковой.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что если сделка недействительна, то стороны должны вернуть все как было до даты ее заключения, а если возврат невозможен — оплатить стоимость полученного.

Таким образом, можно сделать вывод, что если контрагент в одностороннем порядке решил зачесть имеющиеся у него требования к другой стороне, важно, чтобы был соблюден установленный законом порядок, а само требование было бесспорным.

Остались вопросы?
Закажи консультацию
Разработать маркетинговое исследование
Вернуться в каталог

Вам также может быть интересно:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Межкомнатные двери