Значение одностороннего акта сдачи-приемки услуг на практике

Значение одностороннего акта сдачи-приемки услуг на практике

Услуги оказаны и сданы по акту, счет выставлен, а заказчик отказывается их оплачивать. Подобная ситуация — довольно частое явление в судебной практике. Правомерно возникает вопрос, а как быть исполнителю, какие шаги предпринять и будет ли акт, подписанный с одной стороны, иметь юридическую силу. Ответы на эти вопросы можно найти в некоторых статьях ГК РФ, а также в судебной практике.

Общее правило гласит, что акт сдачи-приемки должен быть подписан обеими сторонами, и только после этого можно осуществлять оплату за оказанные услуги. Но как быть, если заказчик без указания мотивов отказывается от приемки работ или различными путями уклоняется от подписания документации? В таком случае закон допускает подтверждать факт выполнения работы на основании акта, подписанного только исполнителем.

Понятие «одностороннего акта» было введено в ГК РФ в разделе, касающемся договора подряда. В ст. 753 ГК РФ было указано на возможность подписания такого акта со стороны подрядчика с проставлением на нем пометки об отказе заказчика принять работы. Признать такой акт недействительным может только суд.

Наличие подобных формулировок приводит фактически к тому, что с момента подписания акта подрядчиком он становится основанием для проведения оплаты по договору. То есть акт получает полноправную юридическую силу, пока заказчик не докажет в суде, что исполнение не было произведено и отказ от подписания документа был обоснованным.

Подрядчику в суде необходимо предоставить доказательства направления акта ответчику и обосновать размер взыскиваемого долга. А в некоторых случаях потребуется подтвердить, что исполнение осуществляется в рамках подписанного между сторонами договора.

Подобный случай стал предметом рассмотрения в 13-ом ААС, по итогам заседания которого 4 февраля 2019 г. действия заказчика по отказу в приемке и оплате услуг исполнителю были признаны правомерными.

Причины предъявления иска в суд

Предприниматель К. осуществлял деятельность по маркетинговому сопровождению компаний, а также занимался разработкой бизнес-планирования для субъектов малого бизнеса, работающих в Красноярском крае. Между ним и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» была достигнута договоренность об оказании данных услуг, о чем был заключен договор в мае 2015 года. К договору прилагался примерный перечень оказываемых Обществу услуг. Стороны пришли к согласию, что общая цена договора составит 500 тыс. руб. без НДС, или 50 тыс. за одну услугу.

Порядок оплаты предусматривал необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг, если заказчик не имел возражений по итогу их выполнения, а также наличие счета на оплату. При отсутствии претензий у заказчика имелось 5 дней для перевода денежных средств исполнителю.

Предприниматель подготовил акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2017 г. на сумму в размере 500 тыс. руб. и выставил Ответчику счет. Ответчик же со своей стороны направил исполнителю уведомление, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо было получено предпринимателем 17.07.2017 г. В этот же день он ответил, что отказ не может быть принят, так как работы полностью выполнены и подлежат оплате.

Истец направил Ответчику акты об оказании услуг и разработанные им бизнес-планы, которые были получены Обществом 8 августа 2017 г. На следующий день Общество письменно уведомило Истца об отказе от подписания актов в связи с тем, что оказанные им услуги не связаны с предметом действовавшего между ними договора. В частности было обозначено, что предприниматели не обращались непосредственно к Обществу с просьбой о разработке для них спорных бизнес-планов.

Истец 23 августа 2017 г. повторно направил возвращенные ему акты в адрес Ответчика, приложив к письму копии оформленных заявок и анкет от 10 субъектов малого бизнеса.

Общество изучило указанные документы и подготовило мотивированный ответ об отказе в признании услуг выполненными по имевшемуся между ними договору. В обоснование своего несогласия с представленными актами Общество пояснило, что форма заявки не соответствовала требованиям договора.

В ответ на данные пояснения предприниматель в письме от 08.09.2017 г. вновь потребовал оплатить предоставленные услуги, так как претензий по их качеству заказчик не предъявил. На это Общество отреагировало письмом от 13.09.2017 г., в котором сообщило об отказе в оплате услуг по следующим основаниям:

  • истец не предъявил доказательств их реального исполнения;
  • в заявках не была отражена информация о том, что услуги заказаны Обществом;
  • передача результата оказания услуг осуществлена третьим лицам.

Так как дальнейшая переписка была нецелесообразна, ИП решил искать правду в суде. Первая инстанция, рассмотревшая дело, отказала ему в иске. Данное решение в последующем поддержал апелляционный суд.

Какие обстоятельства установил суд

Основной причиной для отказа от подписания акта явилось неуведомление Ответчика о поступивших к Истцу заявках субъектов малого бизнеса.

В договоре содержался пункт, согласно которому субъекты малого бизнеса должны были подавать заявки на бизнес-планирование по форме, установленной сторонами в приложении к договору. В данной форме предусматривалась строка с указанием контактного телефона представителя заказчика, который должен был курировать разработку документации. Но в имевшихся в деле заявках данная строка отсутствовала. Также из предоставленных Истцом материалов не было видно связи выполненных услуг с договором между сторонами, о нем в документации нигде не упоминалось.

Кроме того, анализ заявок показал наличие в них серьезных противоречий:

  • заявка от ООО «МегаПарт» содержала условие о сроках оказания услуги с мая по июнь 2017 г., хотя сам документ был датирован 3 июня 2017 г.;
  • в одной из анкет в качестве основного вида деятельности организации была указана сфера, связанная с оказанием правовых услуг, а бизнес-план был разработан по тематике, касающейся создания клуба в селе по развитию олимпийских игр;
  • в анкетах всех субъектов малого бизнеса были отражены показатели деятельности за 2018-2019 гг., в то время как данные сведения должны заполняться ими в течение 2 лет после реализации бизнес-плана, отражая его эффективность;

Истец утверждал, что указанные показатели заявлены как прогнозные, однако данный довод противоречил приказу Минэкономразвития РФ 2015 г. № 167, которым устанавливались условия для конкурсного отбора предпринимателей для получения ими субсидий из федерального бюджета. Из данного правового акта следовало, что все поступающие заказчику заявки на разработку бизнес-планов субъектов малого бизнеса должны отражаться в специальном реестре. Он публикуется на сайте, ежемесячно обновляется и передается для защиты субсидии в Министерство. Ответчик предоставил реестр в декабре 2017 года. В нем отсутствовали субъекты, которым истец подготовил бизнес-планы.

Как поступить, если услуги не принимаются контрагентом

Правоотношения сторон были определены судом как относящиеся к гл. 39 ГК РФ, регулирующей порядок возмездного оказания услуг.

Исходя из смыла ст. 779 ГК РФ, в рамках договора на оказание услуг у каждой из сторон есть обязанности. Исполнитель должен оказать услуги, заказчик — оплатить их, придерживаясь правил, прописанных в договоре.

Президиум ВАС РФ в январе 2000 года подготовил информационное письмо, в котором были рассмотрены случаи разрешения судебных споров по вопросам, касающимся договора строительного подряда. В п. 8 данного документа было указано на возможность составления акта только одной стороной. Предоставление права на составление одностороннего акта связано с необходимостью защиты подрядчика от неправомерного отказа заказчика от приемки работ. Суд применил данную норму к указанному делу по аналогии.

В ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного обоими контрагентами. Если кто-то из сторон сделки отказывается от его подписания, то другая сторона делает на акте соответствующую пометку и подписывает его. Акт, подписанный лишь с одной стороны, можно признать недействительным по решению суда, если у второй стороны имелись серьезные причины для отказа от его подписания и судом они признаны обоснованными.

Судья определил, что все акты сдачи-приемки были оформлены без ссылок на заключенный между сторонами договор. Истец также не смог предоставить иных доказательств, что выполненные им услуги связаны именно в рамках исполнения обязательств перед Ответчиком. В противном случае, без указания в актах ссылок на договор, без указаний контактов Заказчика, предприниматель мог выбрать любого субъекта малого бизнеса и преподнести разработанные им бизнес-планы как исполнение обязательств по спорному договору. С учетом такого вывода суд указал Истцу, что тот не смог подтвердить, что договор им исполнен. Жалоба была признанна необоснованной, и решение осталось прежним.

Краткие выводы

По ст. 753 ГК РФ в случае отказа заказчика от приемки результата работ об этом делается пометка в соответствующем акте. Если ее не проставит заказчик, то допускается ее надпись представителями подрядчика.

В суде подрядчику необходимо будет подкрепить свою позицию следующими документами:

  • копиями извещений, направленных заказчику о завершении работ с указанием на дату и место их приемки (при необходимости);
  • копиями сопроводительных писем о передаче актов сдачи-приемки услуг заказчику;
  • копией письма заказчика об отказе в приемке услуг.

Если суд удостоверится, что заказчик имел неоспоримые основания для отказа от своих обязанностей по договору, акт признается недействительным.

Записаться на консультацию
Остались вопросы? Разберем бесплатно простую задачу или проведем консультацию (Посмотреть пример)
Поделится:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Вам также может быть интересно: