40 миллионов рублей выиграл продавец в суде против гипермаркета Wildberries

Тяжбы продавцов с маркетплейсом Wildberries (WB) давно не новость. Причин – миллион. Как правило, онлайн-гипермаркет легко выигрывает суды у мелких продавцов, но случаются исключения. История, которую мы вам расскажем – факт, подтвержденный документами.

Суть дела

Требования к исковому заявлению в этом деле, в общем-то, обычны: продавец выдвинул претензию к маркетплейсу о возврате средств за проданный товар.

Нет сомнений, что многие партнеры Wildberries хотели бы подать подобный иск, но опасаются связываться с гигантом. Однако страхи эти – вопрос времени. Стоит долговой планке гипермаркета достичь предела, и обращение селлера суд неизбежно. В нашей истории у истца терпение лопнуло после сотни сообщений в службу поддержки и задолженности в 40 миллионов.

В постановлении Арбитражного суда Московской области фигурируют следующие тезисы:

• Индивидуальный предприниматель Иванов И. И обратился с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании разницы между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период март-август 2020 года, и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период в размере 40 млн. рублей.
• К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИГА ТРЕЙД».
• Истец требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, третье лицо заняло позицию ответчика.

Мы видим истца, который требует взыскать с Wildberries 40 млн. рублей – стоимость проданного товара. Видим WB, которые отрицают требования, видим некое ООО «ЛИГА ТРЕЙД», поддерживающее гипермаркет, но не претендующее на деньги.

Вопрос № 1: почему возник такой огромный долг?

Сумма в иске – выручка за пять месяцев (март-август) 2020 года. Но это еще не все деньги, реальная выручка была больше. Средства, которые требует вернуть истец – лишь разница между указанной в кабинете продавца стоимостью всего товара и фактической суммой продажи.

Возникла эта разница потому, что Wildberries без ведома владельца продал товар со скидкой в 90%. Предприниматель не знал об этом, в результате потерял возможную прибыль.

В деле есть нюанс. Проблемы между сторонами возникли задолго до указанных событий. Продавец вполне комфортно торговал через маркетплейс в 2017-2019 году. Система их взаимоотношений была стабильной – отчеты и деньги от продаж поступали регулярно и в полном объеме.

Однако под конец 2019 года товар исчез из гипермаркета, одновременно с отчетностью. Продавец обратился с претензией в поддержку площадки, там отреагировали и к марту 2020 вернули товар в продажу.

Вопрос № 2: откуда взялась скидка в 90%?

Спокойствие после возобновления продаж продолжалось до первых отчетов: они указывали, что Wildberries продает товар со скидкой в 90%. Сам продавец цену не менял, потому снова отправил запрос в администрацию гипермаркета. Из ответа он узнал, что новая цена установлена непонятной конторой ООО «ЛИГА ТРЕЙД».

На логичный вопрос, «что происходит?», ответ был получен спустя четыре месяца. К этому времени весь товар был продан со скидкой в 90%.

Из материалов дела:

• Выяснив, что скидка в 90% установлена ООО «ЛИГА ТРЕЙД» истец в тот же день 20.04.2020 уведомил ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что данное лицо ему не знакомо, он не уполномочивал его устанавливать промокоды, и потребовал немедленной оплаты реализованного товара согласно договору.
• В обоснование изложенного истец предоставил суду протокол осмотра сайта ….. от 20.08.2020 и указал, что 07.08.2020 сотрудник ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» направил истцу уведомление, что тот якобы «дал разрешение на перенос карточек поставщику, и теперь он регулирует цену на товар».
• Ко времени получения данного ответа, практически все остатки товара истца на складах ответчика были распроданы. К электронному письму была приложена скан-копия письма от имени истца в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» без номера и даты, в котором истец сообщает о передаче ООО «ЛИГА ТРЕЙД» номенклатуры и всех карточек товара.
• Все это время ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» продолжало реализовывать товар со скидками.

Вопрос № 3: что такое ООО «ЛИГА ТРЕЙД»?

В ходе судебных разбирательств ООО «ЛИГА ТРЕЙД» объясняло, что работало исключительно с разрешения продавца, который сам уполномочил его письмом редактировать данные в карточках товара.

Загрузив это письмо в свой кабинет, и получив одобрение от администрации гипермаркета «ЛИГА» начала торговать по акционным ценам. Формально Wildberries тут ни при чем: обязательства по проверке документов выполнены. Важный момент: письмо содержало подпись и печать, но на нем не была поставлена дата.

Вопрос № 4: кто написал письмо?

Продавец не смог пояснить отсутствие даты в письме по той причине, что он его не писал. Все попытки использовать это факт против онлайн-гипермаркета и доказать суду фальсификацию документа потерпели неудачу.

Из материалов дела:

• В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена копия письма без номера и даты от имени Иванова И. И. в адрес ответчика с текстом о том, что ИП Иванов И. И. передает ООО «ЛИГА ТРЕЙД» всю номенклатуру и карточки товаров и поручает указанной компании изменять фотографии и цены на сайте.
• Представитель истца утверждает, что истец данное письмо не подписывал, и заявляет о фальсификации доказательств по делу.

Отметим: представители Wildberries и ООО «ЛИГА ТРЕЙД» так и не смогли отыскать оригинал письма. В деле фигурировала лишь электронная копия разрешения.

Из материалов дела:

• В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства, тот отказался.
• Суд предложил ответчику предоставить оригинал данного письма. Представитель ответчика указал на отсутствие оригинала, апеллируя, что документ от ООО «ЛИГА ТРЕЙД» получен в электронном виде.
• Представитель ООО «ЛИГА ТРЕЙД» пояснил, что также не располагает оригиналом письма, полученного по почте от Иванова И. И., конвертов не сохранилось.
• Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отклонил его, указав, что проведение экспертизы по копии документа нецелесообразно ввиду отсутствия у суда оригинала спорного документа. Кроме того, метод проверки настоящего заявления путем проведения экспертизы у суда отсутствует.
• Суд указывает, что недостаток необходимых сведений не позволяет достоверно провести экспертизу по делу.

Следующий важный момент: ответчик и третье лицо на протяжении всего процесса указывали, что никто не мешал продавцу вернуть изначальную стоимость товара, так как у него оставался полноценный доступ к возможностям кабинета.

Продавец отвечал, что у него не было времени: он был занят систематическими обращениями к маркетплейсу (зафиксированы и приложены к делу) и ожидал реакции.

В результате его тактика сработала. Он не занимался манипуляциями с данными, измененными третьим лицом, а копил доказательную базу. А вот если бы он начал корректировку данных в кабинете, то, возможно, Wildberries выиграли бы дело.

Итог

Продавец не смог доказать что письмо в ООО «ЛИГА ТРЕЙД» – фальшивка. Однако на исход дела этот факт не повлиял. Суд занял сторону истца и обязал ответчика возместить стоимость незаконно проданных товаров.

Из материалов дела:

• На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
• Расходы по оплате госпошлины в размере 200 00 руб. возлагаются на ответчика.
• Руководствуясь ст. 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил: иск удовлетворить и взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП Иванов И. И убытки в размере 40 млн. руб. и расходы по госпошлине.
• Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Продавец не жаловался и не грозил гипермаркету в социальных сетях, ничего не трогал в личном кабинете. Он методично собирал документы, подготавливая базу для обращения в суд. И выиграл дело.

Мнение Wildberries

Представитель онлайн-магазина считает данное судебное разбирательство следствием злонамеренных действий по отношению к «ВАЙЛДБЕРРИЗ», а решение суда первой инстанции ошибочным.

По мнению проигравшей стороны маркетплейс не может нести ответственность, так как третье лицо – ООО «ЛИГА ТРЕЙД» предъявило в адрес торговой площадки письмо с согласием Иванова И. И., заверенное подписью и печатью о передаче прав на управление ценами.

Само письмо служит подтверждением коммерческих отношений между ИП Ивановым И. И., который реализовывал через Wildberries обувь группы компаний Romer, и ООО «ЛИГА ТРЕЙД», также входящего в обозначенную группу.

В ходе суда Иванов И. И. заявлял, что данное письмо не подписывал, хотя представители ООО «ЛИГА ТРЕЙД» подтверждают подлинность документа и подписи на нем.

Wildberries также отмечают, что у ИП ИВАНОВ И. И. уже был суд с другой компанией группы Romer, где он аналогично заявлял, что подписи под накладными на поставку обуви, фигурирующей в деле, не его. Однако суд установил обратное. Складывается впечатление, что отказ от подписанных документов и обязательств – продуманная стратегия истца.

К тому же, остается непонятным, почему ИП Иванов И. И. не стал менять цену товара, на ту, которую считал объективной, хотя все возможности для этого у него были.

Учитывая перечисленные доводы и обстоятельства, предъявленные к «ВАЙЛДБЕРРИЗ» требования, компания считает необоснованными и недобросовестными. Площадка не удовлетворена решением суда и подает апелляцию для дальнейшего рассмотрения дела.