Как бизнес может прогореть из-за арендодателя: реальный случай

При открытии нового бизнеса предприниматели сталкиваются с воздействием множества факторов, каждый из которых может стать причиной закрытия предприятия. Это и неправильный выбор месторасположения магазина или товара, снижение покупательской способности, введение новых налогов и другое. Но в большинстве случаев предприниматели не испытывают проблем с арендодателями. Последним выгодно как можно дольше удерживать бизнес, который приносит деньги. Но, как показывает один из реальных случаев, арендодатели также могут стать причиной закрытия предприятия.

Запуск бизнеса

В начале 2019 года российский предприниматель, владеющей сетью столовых, решил открыть еще одну точку общепита в Москве. Сама компания появилась еще в 2005 году. То есть предприниматель имел богатый опыт ведения бизнеса в сфере общественного питания. Соответственно, прежде чем открывать новую столовую, он провел глубокий анализ рынка, который позволил подобрать подходящее помещение.

После завершения подготовки был оформлен договор на одно из помещений, расположенных на территории Москвы. Однако спустя год предприятие столкнулось с финансовыми проблемами, вызванными пандемией коронавируса и введением ограничений на посещение заведений общественного питания. Из-за постановления столичного правительства столовую пришлось на время закрыть. А ведь она проработала только 3 месяца.

Несмотря на то что предприятие не приносило прибыли, владелец продолжал оплачивать текущие счета, в том числе и вносить деньги за аренду помещения. Но в сложившихся обстоятельствах бизнесмен долго не мог нести такие убытки. Поэтому предприниматель обратился к арендодателю с просьбой оформить отсрочку по очередным платежам.

Владелец помещения пошел на встречу. Обе стороны согласовали условия отсрочки и оформили все договоренности документально.

Получив это согласие, предприниматель решил не закрывать столовую и дождаться окончания ковидных ограничений. Но по прошествии одного месяца арендодатель изменил ранее принятое решение и заявил, что собирается получать платежи в рамках прежнего графика.

Бизнесмен на тот момент был не в состоянии платить деньги за аренду. Поэтому он сделал собственнику помещения несколько предложений, включавших варианты отсрочки платежей или постепенного погашения задолженности. Но арендодатель не согласился ни с одним из них. В итоге после продолжительных переговоров собственник в середине июля перекрыл бизнесмену доступ к помещению. Внутри остались даже личные вещи персонала.

Шантаж арендодателя

В дальнейшем арендодатель начал шантажировать бизнесмена, заявляя, что последний не получит свои вещи без внесения оплаты. Совокупная стоимость имущества составляла 15 миллионов рублей. Это в 5 раз больше, чем бизнесмен должен был платить за аренду. Более того, удержание имущества является незаконным действием, согласном ГК РФ. Собственник вправе забирать вещи арендаторов при условии, если их совокупная стоимость равна сумме обязательных платежей.

Несмотря на сложившиеся обстоятельства, арендодатель считал, что бизнесмен продолжает снимать помещение. То есть платежи продолжались начисляться. При этом доступ в помещение был закрыт. В данный период также началось судебное разбирательство, по итогу которого бизнесмена обязали внести арендные платежи. Общая сумма была рассчитана за период, исчисляемый с момента последнего внесения денег и до закрытия доступа в помещение.

Отказ от исполнения требований суда

Бизнесмен исполнил требования суда и внес необходимый платеж. Однако владелец помещения в течение полугода продолжал удерживать имущество предпринимателя. Одновременно с этим арендодатель подавал судебные иски на бизнесмена, выставляя каждый раз новые основания: за хранение вещей, за упущенную выгоду и другие.

Причина такого поведения, вероятно, обусловлена тем, что собственник не мог сдать помещение в течение двух лет. А после введения ковидных ограничений найти арендатора стало еще сложнее.

В итоге бизнесмену удалось благодаря действиям судебных приставов забрать часть имущества. Но судебные разбирательства на этом не закончились, так как собственник хотел взыскать упущенную выгоду.

В итоге сложилась следующая ситуация: арендодатель проиграл все суды, не получив никакой компенсации. Однако бизнесмен лишился части оборудования, которое продал собственник помещения. Это было зафиксировано не менее двух раз. Поэтому судебные разбирательства между сторонами продолжаются, так как собственник помещения продолжает идти на нарушение Законодательства.